Parcheggio disabili ad personam: diniego illegittimo per difetto di istruttoria e motivazione (C.G.A.R.S. n. 978 del 16.12.2024)

Principi di diritto (Massima)
L’art. 381, comma 5, d.P.R. n. 495/1992 attribuisce al Comune una discrezionalità limitata alla verifica delle eventuali problematiche di viabilità e sicurezza che impediscono l’assegnazione dello spazio di sosta riservato al disabile. Il diniego deve fondarsi su una specifica istruttoria e su una motivazione che dia conto delle condizioni previste dalla norma, non essendo sufficiente il richiamo alla mera presenza di altri stalli riservati nel raggio di cento metri. Le argomentazioni introdotte per la prima volta in sede di appello costituiscono una non ammissibile integrazione postuma della motivazione e non sanano il difetto dell’atto. Grava inoltre sull’amministrazione comunale l’obbligo di assicurare agli aventi diritto la fruizione effettiva dei parcheggi riservati, anche rispetto all’occupazione abusiva degli stalli.

Il Fatto

La ricorrente ha chiesto al Comune l’assegnazione di uno spazio di sosta “ad personam” ai sensi dell’art. 381, comma 5, del regolamento di esecuzione del Codice della strada. Il Sindaco ha respinto l’istanza rilevando che nel raggio di cento metri dall’abitazione erano già presenti tre parcheggi per disabili e che l’assegnazione costituisce facoltà e non obbligo.

La ricorrente ha impugnato il diniego per violazione di legge, difetto di motivazione ed eccesso di potere. Il TAR per la Sicilia, sezione staccata di Catania, ha accolto il ricorso, annullando il provvedimento per carenza di istruttoria e di motivazione, fatti salvi gli ulteriori provvedimenti dell’amministrazione. Il Comune ha proposto appello, sostenendo la correttezza del proprio operato e integrando in quella sede le ragioni del diniego.

La Motivazione della Corte

Il C.G.A.R.S. richiama il testo dell’art. 381, comma 5, d.P.R. n. 495/1992 e ne individua la ratio nella tutela del diritto alla libertà di movimento delle persone con importanti limitazioni della deambulazione. La norma non specifica quali siano le particolari condizioni di invalidità, ma è finalizzata ad assicurare al richiedente condizioni di vita meno limitanti.

Da qui la qualificazione della discrezionalità comunale come limitata alla verifica delle problematiche di viabilità e sicurezza, da accertarsi con specifica istruttoria di cui il diniego deve dare conto. Tale potere va bilanciato con l’esigenza di garantire al disabile una certa libertà di movimento, in ragione del suo grado di invalidità.

Nel caso concreto il diniego si fondava esclusivamente sull’affermazione che nella zona vi era un numero sufficiente di aree riservate. La Corte ritiene corretta la decisione del primo giudice: la motivazione è carente, perché non esterna le ragioni ostative quanto all’ubicazione dell’abitazione in zona ad alta densità di traffico né alle altre condizioni. Le ulteriori argomentazioni dell’appellante — tra cui la ridotta presenza di stalli e l’occupazione degli spazi da attività commerciali — costituiscono integrazione postuma non ammissibile.

Quanto all’occupazione abusiva dei tre parcheggi esistenti, il Collegio respinge la tesi del Comune secondo cui la situazione non gli sarebbe imputabile. Ai sensi dell’art. 2 della legge-quadro n. 65 del 1986 il Sindaco impartisce le direttive e vigila sull’espletamento del servizio di polizia municipale; grava quindi sull’amministrazione l’obbligo di porre in essere gli interventi necessari ad assicurare la fruizione effettiva dei parcheggi riservati.

L’appello è pertanto respinto, con conferma dell’annullamento. L’effetto conformativo impone al Comune di adottare un nuovo provvedimento adeguatamente istruito e motivato; in quella sede potrà vagliare nel contraddittorio procedimentale le ulteriori considerazioni svolte in gravame. Le spese sono compensate in ragione della particolarità della vicenda.