Il DURC positivo esonera da ulteriori accertamenti contributivi (TAR Lazio n. 5212 del 19.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il DURC positivo costituisce atto di certificazione assistito da pubblica fede che si impone alla stazione appaltante, esonerandola da ulteriori accertamenti in ordine alla regolarità contributiva dell’operatore economico. La verifica del possesso dei requisiti ex art. 80 d.lgs. n. 50/2016 non richiede una rivalutazione autonoma di atti di accertamento di omissioni contributive riferite a periodi già coperti dal giudicato. L’omessa dichiarazione di fatti potenzialmente configuranti gravi illeciti professionali non determina automaticamente l’esclusione, essendo necessario che la stazione appaltante svolga una valutazione discrezionale circa l’integrità e l’affidabilità del concorrente, sindacabile solo per manifesta illogicità o irragionevolezza. La valutazione della figura del responsabile di commessa, ai sensi del criterio premiale, va svolta unitariamente avuto riguardo ad esperienza e competenze, senza che occorra la sussistenza cumulativa di entrambi gli elementi.

Il Fatto

La Regione Lazio indiceva nel 2021 una gara per l’affidamento del servizio CUP, suddivisa in cinque lotti. Per il lotto n. 4 risultava aggiudicatario l’originario RTI, ma il Consiglio di Stato, con sentenza del 4 novembre 2024, annullava l’aggiudicazione limitatamente all’attribuzione del punteggio premiale per il criterio del “responsabile di commessa”, salvando la riedizione del potere. In esecuzione, la commissione rivalutava l’offerta e confermava il primo posto dell’originario aggiudicatario. La seconda classificata impugnava la nuova aggiudicazione, i verbali e gli atti di gara del 2022, deducendo plurimi motivi, tra cui l’assenza dei requisiti di regolarità contributiva, la mancata nuova verifica e la mancata esclusione per gravi illeciti professionali. Proponeva altresì motivi aggiunti contro il verbale del RUP del 26 febbraio 2025 e gli atti ostesi in giudizio.

La Motivazione della Corte

Il TAR ha preliminarmente disatteso l’eccezione di difetto di legittimazione passiva dell’ASL, rilevando che la notificazione nei confronti delle amministrazioni destinatarie dei risultati della gara costituisce mera litis denuntiatio e non determina l’inammissibilità del ricorso.

Nel merito, Il collegio ha dichiarato inammissibile la censura sulla carenza dei requisiti di regolarità contributiva della consorziata esecutrice, in quanto coperta da giudicato formatosi nei precedenti gradi di giudizio. La sentenza di appello aveva accertato l’assenza di irregolarità contributive rilevanti, valorizzando il rilascio del DURC positivo, che si impone alla stazione appaltante esonerandola da ulteriori accertamenti, secondo l’insegnamento dell’Adunanza Plenaria n. 7 del 2024. Il successivo atto di accertamento dell’INPS del 2023, riferito a periodi risalenti al 2018-2019, non introduceva elementi nuovi tali da inficiare la regolarità, atteso che i DURC favorevoli erano stati rilasciati ininterrottamente.

La doglianza sulla mancata verifica dei requisiti è stata dichiarata improcedibile per sopravvenuta carenza d’interesse, avendo l’Amministrazione provveduto nelle more del giudizio. Quanto alla mancata esclusione per gravi illeciti professionali, il TAR ha richiamato i principi dell’Adunanza Plenaria n. 16 del 2020, secondo cui l’omissione dichiarativa non comporta automaticamente l’esclusione, richiedendosi una valutazione discrezionale della stazione appaltante sull’integrità e affidabilità del concorrente. Nel caso di specie, il giudizio del RUP, che aveva ritenuto non rilevante la penale applicata dall’ASL di Teramo in ragione del diverso oggetto contrattuale e della natura dell’inadempimento, non risultava manifestamente illogico o irragionevole. Allo stesso modo, la valutazione delle indagini penali non poteva condurre all’esclusione automatica, attesa l’assenza di provvedimenti definitivi.

Infine, il TAR ha respinto la censura sulla rivalutazione del criterio del responsabile di commessa, precisando che, sia nell’an che nel quantum, la valutazione della commissione era coerente con gli effetti conformativi della sentenza del Consiglio di Stato, la quale aveva già riconosciuto la presenza nell’offerta di profili professionali valutabili. Il criterio doveva intendersi unitario, non essendo richiesto il concorso cumulativo di esperienza e competenze per l’attribuzione del punteggio massimo.