Parere di congruità, autotutela, provvedimento confermativo e termine di impugnazione (TAR Abruzzo n. 574 del 15.12.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il provvedimento adottato dall’amministrazione all’esito di un riesame in autotutela su istanza di parte, previo ulteriore esame della documentazione e richiamo agli atti istruttori, non è meramente confermativo del provvedimento originario, ma ad esso si sostituisce, integrandone il contenuto. Ne consegue che il ricorso avverso il provvedimento originario diviene improcedibile per sopravvenuto difetto di interesse. Ai fini della decorrenza del termine di decadenza per l’impugnazione del provvedimento sopravvenuto, la piena conoscenza di cui all’art. 41, comma 2, c.p.a. non richiede la conoscenza integrale dell’atto e delle sue motivazioni, essendo sufficiente la percezione dell’esistenza del provvedimento e degli aspetti che ne rendono evidente l’immediata e concreta lesività della sfera giuridica dell’interessato.

Il Fatto

Un professionista aveva svolto attività di progettazione e direzione lavori di riparazione post-sisma su un edificio condominiale finanziato con contributo pubblico. Al termine dell’incarico, aveva richiesto all’Ordine degli Ingegneri il parere di congruità sulla parcella professionale, ottenendo un parere che non riconosceva la liquidazione di alcune voci di compenso, per un importo complessivo non riconosciuto di euro 4.005,56.

Il professionista impugnava il parere, deducendo vizi di motivazione, violazione dell’art. 10-bis della legge n. 241/1990, violazione del principio di irretroattività e contrasto con lo schema di convenzione per l’affidamento degli incarichi professionali sottoscritto nel 2013. Successivamente presentava istanza di revisione in autotutela, rigettata dall’Ordine con provvedimento del 5 maggio 2023, avverso il quale proponeva motivi aggiunti.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha preliminarmente rilevato che il provvedimento di rigetto dell’istanza di revisione non costituiva un atto meramente confermativo del parere originario, come sostenuto dalla parte resistente. L’Ordine, infatti, aveva proceduto a un ulteriore esame della documentazione e aveva richiamato gli atti dell’istruttoria del procedimento di primo grado, integrando e sostituendo il provvedimento impugnato con il ricorso introduttivo.

Da tale ricostruzione il Tribunale ha tratto una duplice conseguenza. In primo luogo, il ricorso introduttivo avverso il parere originario è stato dichiarato improcedibile per sopravvenuto difetto di interesse, atteso che il provvedimento impugnato era stato sottoposto a riesame e sostituito da quello sopravvenuto.

In secondo luogo, il Collegio ha scrutinato l’eccezione di irricevibilità dei motivi aggiunti. Richiamando la giurisprudenza constante, il Tribunale ha affermato che la percezione della lesività dell’atto è sufficiente a rendere attuale l’interesse a impugnare e a far decorrere il termine di decadenza, a garanzia della certezza dei traffici giuridici. La conoscenza integrale del provvedimento e delle sue motivazioni non è richiesta dall’art. 41, comma 2, c.p.a., essendo sufficiente la percezione dell’esistenza dell’atto e degli elementi che ne evidenziano la concreta lesività.

Nel caso di specie, il professionista aveva richiesto le motivazioni del rigetto con pec del 6 giugno 2023, dimostrando di aver percepito la lesività del provvedimento sin da quella data. I motivi aggiunti, notificati solo il 6 maggio 2024, sono stati pertanto dichiarati irricevibili per intervenuta decadenza.

L’esito in rito del giudizio ha infine giustificato la compensazione delle spese processuali tra le parti.