Parcheggio a raso in fascia di rispetto e silenzio-assenso sul permesso di costruire (TAR Puglia n. 631 del 30.04.2024)

Principi di diritto (Massima)
Il preavviso di diniego comunicato dall’amministrazione impedisce la formazione del silenzio-assenso sull’istanza di permesso di costruire ai sensi dell’art. 20, comma 8, d.P.R. n. 380/2001. Nella fascia di rispetto stradale possono essere realizzati gli interventi a servizio della strada e tra questi rientrano i parcheggi, purché siano realizzati a raso rispetto alla sede stradale. Il carattere pubblico o privato dell’opera e la sua funzionalizzazione ad attività economica costituiscono un dato neutro rispetto agli interessi presidiati dalla prescrizione conformativa. È invece rilevante, sul piano strutturale, la realizzazione a raso, che garantisce il contenimento dell’impatto ambientale. Il diniego che si fondi sull’incompatibilità assoluta tra parcheggi a raso e area di rispetto è pertanto illegittimo.

Il Fatto

Il ricorrente presentava al Comune di Brindisi, in data 04.01.2022, una domanda di permesso di costruire per realizzare su area privata un piazzale da destinare a parcheggio e alle operazioni di carico e scarico di automezzi. L’amministrazione comunicava in data 18.02.2022 un preavviso di diniego e, con nota del 25.08.2022, respingeva l’istanza, negando che sulla stessa si fosse formato il silenzio-assenso. Seguiva la nota del 29.08.2022 di intimazione della sospensione dei lavori.

Il ricorrente impugnava gli atti davanti al TAR Puglia, chiedendo in via pregiudiziale l’accertamento dell’avvenuta formazione del silenzio-assenso e, nel merito, l’annullamento del diniego e degli atti connessi, tra cui il parere dirigenziale n. 1 del 22.08.2022. Il Comune non si costituiva in giudizio.

La Motivazione della Corte

Il Collegio esamina anzitutto la doglianza sull’art. 20, comma 8, d.P.R. n. 380/2001 e la ritiene infondata. La comunicazione del preavviso di diniego in data 18.02.2022 è idonea di per sé a impedire la formazione del silenzio-assenso sulla domanda di permesso di costruire. La pretesa del ricorrente di un titolo formatosi per inerzia dell’amministrazione non trova quindi accoglimento.

Il ricorso è invece fondato nella parte in cui censura l’impianto motivazionale del diniego. Il TAR richiama la propria sentenza n. 1582/21, resa sulle medesime opere in occasione dell’impugnativa dell’ordine di sospensione dei lavori riferito a una SCIA. In quella sede il Collegio aveva affermato che nella fascia di rispetto stradale possono essere realizzati gli interventi a servizio della strada e che tra essi rientrano i parcheggi, purché a raso rispetto alla sede stradale. Il carattere pubblico o privato dell’opera non assume rilievo ai fini della tutela degli interessi presidiati dalla fascia di rispetto.

Il TAR aveva inoltre precisato che la destinazione dell’area di carico e scarico al soddisfacimento degli interessi imprenditoriali costituisce un dato neutro rispetto alle finalità della prescrizione conformativa. Rileva invece, sul piano strutturale, la realizzazione dell’intervento a raso con la sede stradale, circostanza non contestata dall’amministrazione e idonea a contenere l’impatto ambientale nei termini indicati dalla circolare ministeriale.

In sede di riesercizio del potere, il Comune ha però obliterato tali argomentazioni. Ha sostenuto che l’intervento non sarebbe compatibile con la destinazione d’uso del lotto in quanto zona di rispetto stradale e che la trasformazione dell’area costituirebbe variante urbanistica. Tali affermazioni stridono con quanto già statuito sulle medesime opere: parcheggio a raso, sistemazione a verde e recinzione metallica a delimitazione del confine di proprietà.

Il Collegio ribadisce quindi che la collocazione dell’opera in fascia di rispetto non preclude la realizzazione del parcheggio a raso. L’atto impugnato risulta perciò illegittimo, essendo fondato su presupposti normativi smentiti dalla normativa e dalla circolare ministeriale di riferimento. Il ricorso è accolto con annullamento dell’atto e condanna del Comune al rimborso delle spese di lite.