Il parere del Mic è vincolante fuori dalle aree idonee ex lege (TAR Sardegna n. 572 del 20.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
Ai fini della qualificazione dell’area come idonea ex lege, la presenza di beni tutelati ai sensi del d.lgs. n. 42/2004 entro la fascia di tre chilometri dall’impianto eolico esclude che l’area rientri tra quelle di cui all’art. 20, comma 8, lett. c-quater), d.lgs. n. 199/2021. Ne consegue che il parere del Ministero della Cultura non è reso sulla sola base della non idoneità dell’area e non equivale ad affermare l’incompatibilità assoluta, ma assume natura obbligatoria e vincolante per l’autorità procedente ai sensi dell’art. 22 d.lgs. n. 199/2021. La motivazione del parere negativo, ove dia conto in modo globale e sintetico dell’impatto sul patrimonio culturale e paesaggistico, sfugge alla censura di difetto di motivazione. Il giudice amministrativo non può sostituire la propria valutazione tecnico-discrezionale a quella dell’amministrazione preposta alla tutela, sindacabile solo per illogicità, incoerenza o travisamento.

Il Fatto

La società ricorrente ha presentato al MASE istanza di attivazione della procedura di VIA, integrata con la valutazione di incidenza, per la realizzazione di un parco eolico da undici aerogeneratori, per una potenza complessiva di 66 MW, in Sardegna. Le aree di interesse ricadono in zone SIC.

La Soprintendenza territoriale e la Soprintendenza speciale per il PNRR hanno espresso parere negativo, richiamando la presenza di beni archeologici, architettonici e paesaggistici nell’intorno dell’area. La ricorrente ha impugnato i pareri davanti al TAR Sardegna, deducendo violazione dell’art. 20, comma 8, d.lgs. n. 199/2021, difetto di motivazione, illegittima applicazione del Piano paesaggistico regionale e, in via subordinata, l’illegittimità delle relative norme tecniche di attuazione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dalla distinzione procedimentale introdotta dall’art. 22 d.lgs. n. 199/2021 in combinato disposto con l’art. 20, comma 8. Se l’impianto ricade in area ex lege idonea, il parere del Ministero della Cultura è obbligatorio ma non vincolante; se l’area non è tra quelle idonee, il parere è obbligatorio e vincolante, con la conseguenza che il MASE, ove lo ritenga negativo, deve concludere il procedimento in senso denegatorio, salvo rimessione della questione al Consiglio dei ministri ai sensi dell’art. 5, comma 2, lett. c-bis), legge n. 400/1988.

Da qui l’infondatezza del primo motivo. Il Collegio respinge la lettura “assolutistica” del parere operata dalla ricorrente: gli enti si limitano a rilevare che l’area non è annoverata tra quelle idonee, perché ricade nella fascia di rispetto di tre chilometri da beni tutelati. La circostanza non equivale a incompatibilità assoluta, ma la lettura proposta dalla parte finirebbe per svuotare di significato la previsione legislativa. Il parere del Mic, in tale ipotesi, assume anzi una valenza particolarmente pregnante nel rapporto tra impianto e tutela dei beni vicini.

Anche il secondo motivo è infondato. La tesi della motivazione apparente non regge a fronte dell’ampia articolazione dei pareri, che la stessa ricorrente contesta analiticamente con il terzo motivo. La congruità della motivazione va valutata in concreto, in relazione ai singoli beni tutelati, agli effetti cumulativi e ai profili di intervisibilità.

Il terzo motivo è rigettato nel merito. La Soprintendenza non si è limitata a elencare i beni, ma ha espresso una valutazione globale e sintetica dell’impatto sul patrimonio archeologico, architettonico e paesaggistico, soffermandosi sull’interferenza con il reticolo fluviale e sulle distanze degli aerogeneratori dalle relative fasce di tutela. Le considerazioni della ricorrente si scontrano con valutazioni tecnico-discrezionali ampiamente motivate: accoglierle significherebbe sostituire la propria valutazione a quella dell’amministrazione, in contrasto con il limite del sindacato di legittimità richiamato dalla giurisprudenza citata (Cons. Stato n. 5357/2020; TAR Sardegna n. 63/2024).

Quanto al quarto motivo, le norme del Piano paesaggistico regionale non sono state lette come divieti assoluti di impianti FER, ma considerate nell’ambito della più ampia motivazione sull’incompatibilità ambientale. Il ricorso è rigettato, con spese compensate per la complessità della controversia.