Parere paesaggistico su condono edilizio e sindacato sulla discrezionalità tecnica (TAR Campania n. 823 del 04.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il parere che la Soprintendenza rende ai sensi dell’art. 32, comma 1, l. n. 47/1985, nel condono edilizio richiamato dall’art. 39 l. n. 724/1994, esprime una valutazione di discrezionalità tecnica sull’impatto paesaggistico delle opere abusive. Esso è sindacabile dal giudice amministrativo solo per manifesta illogicità, irragionevolezza o travisamento dei fatti, restando escluso un giudizio sostitutivo di merito. La verifica di compatibilità postuma deve considerare sia l’epoca di realizzazione delle opere sia il contesto nel quale attualmente si inseriscono, con motivazione adeguata e, ove occorra, rafforzata. Laddove il diniego si fondi su più ragioni autonome, è sufficiente che una sola sia idonea a sorreggerlo perché le censure avverso le altre restino prive di interesse.

Il Fatto

La ricorrente è proprietaria di un’abitazione con portico e piscina pertinenziale, realizzati in assenza di titolo edilizio in area sottoposta a vincolo paesaggistico e oggetto di istanza di condono ai sensi della l. n. 724/1994. Acquisito il parere favorevole con prescrizioni della Commissione Locale del Paesaggio, il Comune ha trasmesso gli atti alla Soprintendenza per il parere prescritto; decorso il termine, il responsabile del servizio ha rilasciato l’autorizzazione paesaggistica ritenendo formato il silenzio-assenso.

La Soprintendenza ha diffidato il Comune, che ha annullato in autotutela l’autorizzazione, ripristinando l’obbligo di provvedere. Non intervenuto il parere nel termine di centottanta giorni, la ricorrente ha dapprima impugnato il silenzio-rifiuto; la Soprintendenza ha poi espresso il diniego, impugnato insieme agli atti presupposti. Si sono costituiti il Ministero, la Soprintendenza e il Comune.

La Motivazione della Corte

Il Collegio dichiara preliminarmente il difetto di legittimazione passiva del Comune, poiché il ricorso investe esclusivamente i provvedimenti della Soprintendenza, e passa al merito, respingendo il ricorso. Richiama l’art. 32, comma 1, l. n. 47/1985, applicabile al condono per effetto dell’art. 39 l. n. 724/1994: il rilascio del titolo in sanatoria per immobili vincolati è subordinato al parere favorevole dell’amministrazione preposta alla tutela, e la sua mancata formulazione entro centottanta giorni consente l’impugnazione del silenzio-rifiuto.

Sul piano sostanziale, il Tribunale ricostruisce l’orientamento consolidato: il parere consultivo sul condono impone di valutare l’impatto paesaggistico delle opere considerando sia l’epoca, anche remota, di realizzazione, sia l’attuale contesto, evidenziando con motivazione rafforzata gli eventuali benefici che il patrimonio culturale ricaverebbe dalla demolizione. Richiama in proposito la giurisprudenza amministrativa sul punto.

Il Collegio ribadisce poi la natura tecnico-discrezionale del giudizio della Soprintendenza, sindacabile solo nei limiti della irragionevolezza o del travisamento, ma assistito dal necessario onere di motivazione adeguata. Sottolinea l’autonomia delle valutazioni paesaggistiche rispetto a quelle urbanistiche ed edilizie, precisando che i profili di contrarietà urbanistico-edilizia possono essere richiamati a supporto delle argomentazioni ambientali.

Nel caso concreto, il diniego si fonda sulla mancata riconoscibilità dell’abuso originario e sulla incompatibilità paesaggistica oggettiva. Quanto al primo profilo, la Soprintendenza ha rilevato difformità nelle dimensioni della piscina e nell’aspetto del prefabbricato rispetto agli elaborati di accatastamento. Quanto al secondo, ha evidenziato materiali e tipologia costruttiva in contrasto con la vocazione rurale del contesto. Il Tribunale ritiene che tale valutazione non esorbiti dallo schema della discrezionalità tecnica.

Il Collegio esclude profili di illogicità e respinge la censura sulla asserita perdita di ruralità del contesto: l’alterazione del territorio non incide sulla permanenza di un vincolo mai revocato, né la presenza di altri fabbricati giustifica ulteriori compromissioni. Infine, richiamando il principio per cui, dinanzi a un atto fondato su più ragioni autonome, basta una sola idonea a sorreggerlo, dichiara carente di interesse le doglianze avverso gli altri motivi. Il ricorso è respinto e le spese sono compensate.