Parere positivo su costituzione società in house per gestione rifiuti (Corte dei Conti Sez. contr. Veneto n. 150 del 20.08.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il parere che la Sezione regionale di controllo rende ai sensi dell’art. 5, comma 3, d.lgs. n. 175/2016 è un controllo di legalità sulla scelta dell’amministrazione di assumere la veste di socio e interviene tra la fase pubblicistica della determinazione e quella privatistica dell’attuazione. L’onere di analitica motivazione può essere assolto anche mediante rinvio per relationem alla relazione e al piano economico finanziario predisposti dall’ente di governo dell’ambito, purché gli atti richiamati contengano le valutazioni richieste in termini di necessità, sostenibilità finanziaria, convenienza economica e principi di efficienza, efficacia ed economicità. Restano invece a carico dell’ente procedente l’attestazione del profilo soggettivo della sostenibilità finanziaria, il rispetto dell’equilibrio di bilancio anche prospettico e la dichiarazione di compatibilità dell’intervento con la disciplina europea in materia di aiuti di Stato, la cui omissione non preclude il parere favorevole ma costituisce precisazione vincolante per l’ente.

Il Fatto

Il Comune, appartenente al bacino Verona Nord, ha trasmesso alla Sezione regionale di controllo la deliberazione consiliare di costituzione di una nuova società in house, destinata alla gestione integrata del servizio pubblico economico a rete dei rifiuti urbani. L’operazione trae origine dal provvedimento con cui l’Assemblea del Consiglio di bacino ha affidato il servizio per quindici anni, approvando contestualmente la relazione ex art. 14 d.lgs. n. 201/2022, il piano economico finanziario asseverato, lo schema di contratto di servizio, lo statuto e la convenzione per il controllo analogo congiunto.

Il Comune assume la qualità di socio con una quota del capitale e un conferimento indicati negli atti di bacino. La sottoscrizione della partecipazione è stata subordinata al parere della Corte o alla decorrenza del termine di sessanta giorni. La questione giunge alla Sezione perché la novella del 2022 ha attribuito alla Corte dei conti il controllo sui presupposti giuridici ed economici della scelta pubblica prima della sua attuazione con strumenti privatistici.

La Motivazione della Corte

La Sezione ricostruisce la funzione di controllo alla luce delle Sezioni riunite n. 16/2022/QMIG, che l’hanno qualificata come attività di controllo con tempi, parametri ed esiti individuati dal legislatore. Il giudizio si colloca tra la fase pubblicistica della determinazione e quella privatistica dell’attuazione, e riguarda i soli momenti in cui l’amministrazione entra per la prima volta in relazione con la società, assumendo la veste di socio.

La fattispecie rientra pienamente in questo ambito: all’esito dell’operazione il Comune acquista la qualità di socio nella nuova società. Sul piano delle competenze, l’atto è adottato dal Consiglio comunale con le modalità dell’art. 7, comma 1, lett. c), Tusp; i vincoli tipologici dell’art. 3 Tusp sono rispettati, poiché il Comune deterrà partecipazioni dirette in società per azioni.

Quanto all’art. 4 Tusp, la Corte ritiene integrata la stretta inerenza alle finalità istituzionali, rientrando l’attività nella produzione di un servizio di interesse generale. Sul parametro della sostenibilità finanziaria, la Sezione distingue il profilo oggettivo, relativo alla capacità della società di garantire l’equilibrio economico-finanziario, da quello soggettivo, riferito alla situazione finanziaria dell’ente. Il ricorso al rinvio per relationem alla relazione di bacino e al PEF asseverato è ritenuto idoneo a integrare l’onere motivazionale per i profili di sostenibilità e di efficienza.

La Corte osserva però che nella delibera comunale mancano specifiche indicazioni sul rispetto dell’equilibrio di bilancio in chiave prospettica. Richiama quindi il compito dell’ente di monitorare l’evolversi della situazione economica della società e di operare gli accantonamenti previsti dall’art. 3-bis, comma 1-bis, d.l. n. 138/2011. Sulla convenienza economica, la Sezione valorizza l’analisi di benchmark contenuta nella relazione, che confronta l’affidamento in house con gara pubblica e società miste, i fabbisogni standard e i dati ISPRA.

Infine, il profilo della compatibilità con la disciplina europea in materia di aiuti di Stato, richiesto dall’art. 5, comma 2, Tusp, non risulta motivato nella deliberazione. La Sezione rende pertanto parere positivo allo stato degli atti, con le precisazioni espresse sui paragrafi 3.3 e 3.5, e dispone la trasmissione e la pubblicazione della deliberazione ai sensi dell’art. 5, comma 4, Tusp.