Parere soprintendenza ibrido su pratiche edilizie diverse è perplesso (TAR Campania n. 1454 del 21.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
È affetto da perplessità e contraddittorietà il parere con cui la Soprintendenza si pronunci in ordine a pratiche edilizie di natura diversa e riferibili a manufatti distinti, poiché non risulta comprensibile quale sia l’oggetto, sul piano funzionale, del potere concretamente esercitato e con riguardo a quale immobile lo stesso sia stato espresso. L’eterogeneità delle pratiche richiamate impedisce di individuare la determinazione voluta dall’Amministrazione e rende il provvedimento inidoneo a esprimere una valutazione riferibile alla singola istanza. Il vizio è rilevabile anche quando l’atto indichi nell’oggetto l’immobile effettivamente interessato, se nel corpo richiama una richiesta riferita a un diverso fabbricato. La tardività del deposito difensivo e documentale dell’Amministrazione non sana il difetto, che attiene alla struttura stessa dell’atto.

Il Fatto

La società ricorrente, conduttrice di un immobile ad uso abitativo in Bacoli, produceva presso il Comune una CILA e, successivamente, una SCIA ex d.P.R. n. 31/2017 per lavori sull’immobile, ricadente in zona gravata da vincolo paesaggistico e archeologico e inclusa nel Parco dei Campi Flegrei. Il Comune trasmetteva la pratica alla Soprintendenza per il parere di competenza; seguivano una SCIA in variante e una ulteriore integrazione.

La Soprintendenza adottava quindi un parere che autorizzava unicamente gli interventi necessari all’adeguamento igienico-sanitario e al consolidamento statico, escludendo quanto comportasse ampliamento o creazione di nuovi volumi. La società impugnava l’atto deducendo, tra l’altro, la riferibilità del parere a pratiche edilizie eterogenee e a un fabbricato diverso da quello oggetto delle SCIA.

La Motivazione della Corte

Il Collegio accoglie il primo motivo, incentrato sulla genericità e contraddittorietà del parere. Il dato decisivo è la commistione, nel medesimo atto, di pratiche edilizie di differente natura e riferibili a manufatti distinti. Il provvedimento richiama da un lato la pratica correlata alla SCIA prot. 7050 del 25 marzo 2019, relativa al manufatto censito al foglio 20 particella 45 sub 2-3; dall’altro la richiesta di parere archeologico relativa a una pratica del 17 ottobre 2019, prot. 25003, che concerne un diverso fabbricato, censito al foglio 20 particella 440 sub 1.

Da ciò deriva l’evidente perplessità della determinazione: non è comprensibile quale sia l’oggetto funzionale del potere esercitato, che parrebbe riferirsi ai soli profili della tutela archeologica, né con riguardo a quale immobile esso sia stato espresso. Il richiamo nell’oggetto all’immobile di via Dragonara 51 non elimina il difetto, perché il riferimento alla pratica prot. 25003 evoca altro e diverso fabbricato. A tale perplessità si correla la contraddittorietà, consistente nel contrasto inconciliabile fra le parti del medesimo atto, tale da far dubitare dell’effettiva volontà dell’Amministrazione.

Il Tribunale dichiara inconferenti la memoria e i documenti depositati dalla Soprintendenza il 20 gennaio 2025, rispetto all’udienza del 21 gennaio 2025. Il deposito è tardivo, come affermato da Cons. Stato, sez. II, n. 9613 del 2024, Cons. Stato, sez. V, n. 4432 del 2024 e TAR Lombardia, Milano, sez. IV, n. 47 del 2025. Soprattutto, la perplessità e la contraddittorietà dell’atto non consentono di comprendere la pratica valutata e l’effettivo oggetto del parere.

Accolto il primo motivo, il Collegio dichiara assorbiti gli ulteriori profili di doglianza e annulla il parere impugnato. Quanto alle spese, la soccombenza è posta a carico della Soprintendenza, con liquidazione in complessivi euro 1.500,00 oltre accessori; le spese sono compensate nei confronti del Comune, non essendo a questo riferibile l’atto annullato.