Parere vincolante del Comitato di verifica e insindacabilità delle valutazioni tecnico-discrezionali (TAR Campania n. 2774 del 03.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nei procedimenti per il riconoscimento della dipendenza da causa di servizio di un’infermità, il parere del Comitato di verifica per le cause di servizio è obbligatorio e vincolante per l’Amministrazione procedente, che è tenuta a conformarvisi. Ne deriva che l’Amministrazione non è soggetta all’obbligo di comunicazione del preavviso di rigetto ai sensi dell’art. 10-bis della legge n. 241/1990, perché la partecipazione procedimentale dell’interessato non inciderebbe sul contenuto dispositivo del provvedimento. Il parere del Comitato incorpora una valutazione tecnico-discrezionale sindacabile dal giudice amministrativo solo in presenza di travisamento dei fatti, manifesta illogicità o palese incongruità della motivazione. Le difformi conclusioni del consulente di parte non sono idonee a scalfire tale valutazione, non essendo il Comitato tenuto a motivare specificamente le ragioni del dissenso. La giurisprudenza qualifica il Comitato come organo di speciale competenza tecnica, in posizione di autonomia rispetto alla Commissione medica ospedaliera, cui spetta la sola diagnosi.

Il Fatto

Il ricorrente, ufficiale dell’Esercito Italiano, ha chiesto il riconoscimento della dipendenza da causa di servizio di una patologia certificata, ritenuta di origine professionale e insorta per effetto del servizio prestato. Il Ministero della Difesa ha respinto l’istanza con decreto n. 2332/N, sul presupposto che l’infermità avesse natura prevalentemente endogena e che il servizio non fosse connotato da condizioni di particolare e protratta gravosità.

Avverso il diniego il ricorrente ha proposto istanza di riesame, allegando una consulenza medica di parte che riteneva la patologia correlabile allo stress e agli incarichi assegnati. L’Amministrazione ha confermato il rigetto con successivo provvedimento, recependo il parere negativo del Comitato di verifica. Il ricorrente ha quindi impugnato entrambi i provvedimenti e i pareri endoprocedimentali, chiedendo l’accertamento del diritto ai benefici e all’equo indennizzo.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge anzitutto l’eccezione di estromissione del Ministero dell’Economia e delle Finanze. Poiché è stato impugnato anche il parere del Comitato di verifica, atto endoprocedimentale espressamente contestato, il Ministero non può dirsi estraneo al giudizio: ha concorso a formare la determinazione finale adottata dal Ministero della Difesa.

Nel merito, il Tribunale ricostruisce il procedimento disciplinato dal d.P.R. n. 461/2001. Il parere del Comitato è obbligatorio e vincolante e l’Amministrazione deve recepirlo. Esso incorpora una valutazione tecnica discrezionale, contestabile solo per travisamento dei fatti, manifesta illogicità o palese incongruità della motivazione. Il Collegio richiama Consiglio di Stato sez. II n. 2994 del 2022 e Consiglio di Stato sez. IV n. 6650 del 2018 per escludere l’obbligo di preavviso di rigetto.

Sul secondo motivo, il Tribunale ritiene che l’Amministrazione abbia valutato la consulenza di parte e l’abbia giudicata insufficiente. La consulenza si limita ad affermare che la patologia “possa essere correlata” al servizio: un giudizio di mera possibilità, inidoneo a fondare il nesso eziologico. Mancano altresì specifici e concreti disagi psicofisici, straordinari ed esorbitanti rispetto ai comuni impegni d’istituto, tali da integrare una concausa efficiente e determinante. Quanto alla vicenda penale personale, il Tribunale osserva che essa ha inciso su un ambito esclusivamente personale, estraneo agli incarichi di servizio.

Il terzo motivo è parimenti infondato. L’assunzione di FANS può assumere rilievo causale solo se inserita in un piano terapeutico continuo e costante; l’assunzione al bisogno è inidonea, non potendo prevalere sulle condizioni meiopragiche endogene dell’interessato. Il Collegio richiama sul punto la logica del provvedimento di riesame, non smentita da circostanze fattuali specifiche addotte nel ricorso.

Il ricorso è pertanto rigettato, con condanna del ricorrente alla rifusione delle spese di lite in favore delle Amministrazioni resistenti.