Pareri in conferenza di servizi preliminare non sono impugnabili (TAR Calabria n. 683 del 16.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
I pareri resi dalle amministrazioni nell’ambito di una conferenza di servizi preliminare ex art. 14, comma 3, legge n. 241/1990 non hanno natura provvedimentale, bensì pre-decisoria: le amministrazioni non rendono una determinazione finale, ma indicano se e a quali condizioni potranno prestare il consenso al progetto definitivo. Ne consegue che tali atti non sono autonomamente e immediatamente lesivi e la loro impugnazione è inammissibile. Ove pure il parere vincoli la successiva determinazione dell’amministrazione, la lesione resta astratta e ipotetica, non ancora attuale. Le ragioni dell’interessato possono essere fatte valere solo avverso la successiva, eventuale determinazione assunta sul progetto definitivo.

Il Fatto

La società ricorrente ha impugnato i pareri resi dalla Regione, dalla Provincia e dal Comune nell’ambito della conferenza di servizi preliminare relativa a un sito di interesse nazionale, deducendo violazione del d.lgs. n. 101/2020, dell’art. 14, comma 3, legge n. 241/1990 e del principio di precauzione, nonché eccesso di potere per difetto di istruttoria e contraddittorietà.

Con motivi aggiunti la società ha esteso l’impugnazione ai pareri resi da ISPRA, ARPACAL e dalla Direzione generale per l’economia circolare, nonché al Piano regionale di gestione dei rifiuti e alla delibera dell’Autorità di bacino in tema di erosione costiera. Il Ministero dell’ambiente e l’ISPRA hanno eccepito in via preliminare la inammissibilità dell’impugnazione per la natura non provvedimentale degli atti gravati.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha accolto l’eccezione preliminare, dichiarando inammissibili il ricorso introduttivo e i motivi aggiunti. La questione centrale attiene alla natura giuridica dei pareri resi in seno alla conferenza di servizi preliminare e alla loro idoneità a produrre una lesione attuale e concreta.

Il Tribunale ha rilevato che i pareri delle amministrazioni possono, in determinate ipotesi, avere portata lesiva e costituire oggetto di autonoma impugnazione. Nel caso concreto tale eventualità è stata esclusa, perché gli atti sono stati adottati nell’ambito di una conferenza preliminare, che non ha natura decisoria. Le amministrazioni partecipanti non sono chiamate a rendere una determinazione finale, ma a esprimersi in via pre-decisoria.

In questa tipologia di conferenza le amministrazioni indicano se e a quali condizioni potranno prestare il consenso al progetto definitivo. Il parere, pur potendo costituire un autovincolo per il giudizio successivo, non è autonomamente e immediatamente lesivo. Le ragioni dell’interessato restano quindi riservate alla fase in cui sarà eventualmente adottata la determinazione conclusiva sul progetto definitivo.

Il Collegio ha respinto la tesi della ricorrente secondo cui i pareri integrerebbero un arresto procedimentale, osservando che il parere che determina un arresto procedimentale è impugnabile solo se l’arresto è definitivo. La circostanza che gli atti possano condizionare la futura determinazione conclusiva non è sufficiente a fondare l’attualità della lesione: si tratta di evenienza astratta, ipotetica e non ancora inverata, che in sé esclude l’attualità del pregiudizio.

La definizione della controversia in rito e la complessità della vicenda hanno giustificato la compensazione delle spese di lite.