La PAS fotovoltaica consolidata impedisce al Comune di inibire i lavori (TAR Molise n. 423 del 22.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
La procedura abilitativa semplificata per la realizzazione di un impianto fotovoltaico, decorso inutilmente il termine di trenta giorni dalla presentazione della dichiarazione senza che il Comune abbia adottato l’ordine motivato di non effettuare l’intervento o abbia convocato la conferenza di servizi, si consolida in un titolo abilitativo tacito. Il Comune che intenda contestare il titolo formatosi per silentium può esercitare soltanto il potere di autotutela, con l’obbligo di comunicazione di avvio del procedimento ai sensi dell’art. 7 della legge n. 241/1990, non un potere inibitorio atipico. La mera inclusione dell’area nel piano paesistico o la sua sottoposizione a vincolo non integra di per sé la non idoneità del sito, dovendosi effettuare un esame in concreto. La mancanza di impugnazione della delibera regionale sulle aree non idonee non pregiudica l’interesse del ricorrente quando la stessa non sia applicabile ratione temporis.

Il Fatto

La società ricorrente progettava un impianto fotovoltaico di potenza rilevante, collegato a un piano agronomico per utilizzo agricolo dell’area, e nel 2020 depositava presso la Regione istanza di verifica di assoggettabilità a V.I.A. e domanda di autorizzazione unica. Dopo un contenzioso sull’inerzia regionale, definito con sentenza che ordinava la convocazione della conferenza di servizi, e dopo l’annullamento di un provvedimento di assoggettamento a V.I.A., la società attivava nel dicembre 2022 una PAS ai sensi dell’art. 6, comma 9-bis, d.lgs. n. 28/2011, nella versione ratione temporis vigente, per un impianto ricadente entro tre chilometri da aree a destinazione industriale, artigianale e commerciale.

La dichiarazione si consolidava per decorso del termine di trenta giorni e veniva pubblicata sul Bollettino regionale nell’aprile 2023. Il Comune di Campomarino, con nota dell’agosto 2023, ordinava il divieto di dare corso all’inizio dei lavori, richiamando la sottoposizione dell’intero territorio a tutela paesaggistica e la conseguente necessità di assoggettamento a V.I.A. La società impugnava la nota davanti al TAR Molise.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta anzitutto l’eccezione di inammissibilità per mancata impugnazione della delibera regionale sulle aree non idonee. La delibera non si applica ratione temporis, essendo l’istanza originaria anteriore alla sua entrata in vigore. Inoltre la disciplina delle aree non idonee è stata superata dal d.lgs. n. 199/2021 e dal d.lgs. n. 190/2024, che considera ex lege idonee le aree industriali, artigianali e commerciali: proprio quella su cui insiste l’insediamento.

Nel merito, il TAR ritiene illegittimo il provvedimento perché il Comune non ha il potere di vietare l’esecuzione dei lavori di una PAS ormai consolidata. L’art. 6, comma 4, d.lgs. n. 28/2011 consente i poteri inibitori entro trenta giorni; nel medesimo termine il Comune può acquisire d’ufficio gli atti di assenso o convocare la conferenza di servizi. Decorso il termine senza alcuna iniziativa, l’attività deve ritenersi assentita. Il Collegio richiama Cons. Stato, sez. IV, n. 8284/2023, che qualifica la PAS come fattispecie di silenzio assenso produttiva di provvedimento tacito impugnabile, e la giurisprudenza secondo cui residua un potere di autotutela.

Sotto altro profilo, il Comune ha esercitato un potere inibitorio in carenza di base normativa senza avviare il procedimento di autotutela, violando l’art. 7 della legge n. 241/1990 e i principi di leale collaborazione e trasparenza. La società ha visto frustrato il proprio legittimo affidamento, avendo conseguito il titolo e sostenuto costi rilevanti per l’acquisizione delle aree. Il richiamo per relationem alla nota della Soprintendenza, mai comunicata, conferma la violazione del giusto procedimento.

Infine, il Collegio esclude che la mera sottoposizione a vincolo paesaggistico determini la non idoneità del sito. Il catalogo dell’allegato 3 al D.M. 10.09.2010 non individua di per sé aree inidonee, ma costituisce solo l’elenco di partenza per l’istruttoria regionale, come affermato dalla Corte cost. n. 27/2023, n. 68/2018 e n. 216/2022. L’istruttoria di ARPA Molise ha escluso la presenza di colture di pregio, evidenziando l’uso a seminativo. Il ricorso è accolto e il provvedimento annullato, con condanna alle spese.