Pay back dispositivi medici: infondate le censure, giurisdizione ordinaria sulle richieste regionali (TAR Lazio n. 3089 del 18.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il meccanismo del pay back sui dispositivi medici per il quadriennio 2015-2018, introdotto dall’art. 9-ter, comma 9, d.l. n. 78/2015, convertito con modificazioni dalla l. n. 125/2015, non è irragionevole né sproporzionato e non viola il legittimo affidamento delle imprese fornitrici, che erano consapevoli dell’esistenza del tetto di spesa e del conseguente obbligo di ripiano sin dal 2015, ancor prima dell’indizione delle gare. Le linee guida ministeriali di cui al decreto del Ministero della Salute del 6 ottobre 2022 si limitano a rendere operative le procedure di ripiano già disciplinate dalla legge, senza innovare sull’aspetto sostanziale. I provvedimenti regionali adottati ai sensi dell’art. 9-ter, comma 9-bis, d.l. n. 78/2015 sono espressione di attività interamente vincolata, priva di margine di discrezionalità, cosicché le controversie sul quantum debeatur involgono diritti soggettivi e rientrano nella giurisdizione del giudice ordinario.

Il Fatto

Una società fornitrice di dispositivi medici impugna davanti al TAR Lazio il decreto del Ministero della Salute del 6 ottobre 2022, recante adozione delle linee guida in tema di ripiano del superamento del tetto di spesa dei dispositivi medici per gli anni 2015-2018, insieme all’Intesa sancita dalla Conferenza permanente del 28 settembre 2022. La ricorrente contesta l’applicazione retroattiva del pay back e la sua incidenza sulla remuneratività delle forniture aggiudicate in gara.

Con quattro successivi atti di motivi aggiunti la società impugna poi i provvedimenti con cui le Regioni Friuli Venezia Giulia, Valle d’Aosta, Liguria e Piemonte l’hanno individuata debitrice di somme a titolo di ripiano, chiedendone l’accertamento dell’illegittimità e la restituzione. Il Ministero e alcune Regioni eccepiscono il difetto di giurisdizione sui motivi aggiunti.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dalla sentenza della Corte costituzionale n. 140 del 2024, che ha ritenuto non irragionevoli né sproporzionate le previsioni sul pay back per il periodo 2015-2018. La disciplina persegue una finalità di razionalizzazione della spesa sanitaria funzionale alla tutela della salute e pone a carico delle imprese un contributo solidaristico giustificato dall’esigenza di assicurare la dotazione di dispositivi medici.

La proporzionalità dell’onere è confermata dalla sentenza n. 139 del 2024, che ha esteso a tutte le aziende fornitrici la riduzione della quota, rendendo l’onere non sproporzionato. La Corte costituzionale ha inoltre escluso la violazione della riserva di legge ex art. 23 Cost. e del principio di irretroattività, poiché le imprese conoscevano il meccanismo sin dal 2015 e lo ius superveniens del 2022 ha avuto natura solo procedimentale.

Il Collegio richiama i propri precedenti (sentenze n. 8733 e n. 8735 del 2025), secondo cui era già nota la quantificazione del tetto nazionale, fissato al 4,4 per cento del fabbisogno sanitario, e le imprese avrebbero dovuto assumerlo quale parametro di riferimento. Il pay back resta estraneo alle procedure di affidamento e non altera l’esito delle gare, agendo ab externo sulla sfera patrimoniale dei fornitori. Quanto alla mancata distinzione tra fornitura e servizi accessori, l’eventuale inserimento dei costi dei servizi nella voce dei dispositivi medici non è imputabile al Ministero. Il ricorso introduttivo è dunque respinto.

Sui motivi aggiunti, il Collegio dichiara il difetto di giurisdizione del giudice amministrativo in favore del giudice ordinario. Le Regioni, ai sensi del comma 9-bis, svolgono solo attività di verifica contabile, individuazione delle aziende e quantificazione degli importi, secondo percentuali fissate ex lege: attività interamente vincolata, priva di potere autoritativo. Si instaura così un rapporto obbligatorio in cui l’impresa è titolare di un diritto soggettivo al corretto calcolo dell’importo. La causa potrà essere riassunta ex art. 11, comma 2, cod. proc. amm. entro tre mesi dal passaggio in giudicato. Le spese sono compensate.