Payback dispositivi medici: legittimo il meccanismo, difetto di giurisdizione sui motivi aggiunti (TAR Lazio n. 3090 del 18.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il meccanismo di ripiano del superamento del tetto di spesa per l’acquisto di dispositivi medici, di cui all’art. 9-ter d.l. n. 78/2015, non è irragionevole né sproporzionato con riferimento al quadriennio 2015-2018, poiché persegue una finalità di razionalizzazione della spesa sanitaria funzionale alla tutela della salute e pone a carico delle imprese un contributo solidaristico giustificato dall’esigenza di assicurare la dotazione di dispositivi medici. La riduzione della quota originariamente richiesta, conseguente alla sentenza Corte cost. n. 139 del 2024, rende l’onere non sproporzionato. Il contributo appartiene al genus delle prestazioni patrimoniali imposte ex art. 23 Cost., ma non ai tributi in senso stretto ex art. 53 Cost. I provvedimenti regionali di individuazione delle aziende fornitrici e degli importi dovuti, adottati ai sensi dell’art. 9-ter, comma 9-bis, d.l. n. 78/2015, costituiscono attività interamente vincolata e non autoritativa: la controversia sul quantum debeatur involge un diritto soggettivo e spetta alla giurisdizione del giudice ordinario.

Il Fatto

Una società fornitrice di dispositivi medici impugna davanti al TAR Lazio il decreto del Ministero della Salute, di concerto con il Ministero dell’Economia e delle Finanze, del 6 luglio 2022, di certificazione del superamento del tetto di spesa nazionale e regionale per gli anni 2015-2018, il decreto ministeriale del 6 ottobre 2022 recante le linee guida attuative e l’atto n. 181/CSR del 7 novembre 2019 della Conferenza permanente.

Con numerosi motivi aggiunti la società impugna poi i provvedimenti con cui le Regioni e le Province autonome, ai sensi dell’art. 9-ter, comma 9-bis, d.l. n. 78/2015, hanno approvato gli elenchi delle aziende soggette al ripiano e quantificato gli importi dovuti. La questione giunge al Collegio dopo l’integrazione del contraddittorio disposta con ordinanza presidenziale.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge il ricorso introduttivo muovendo dalla sentenza Corte cost. n. 140 del 2024, che ha ritenuto non irragionevoli né sproporzionate le previsioni sul payback per il periodo 2015-2018. Il meccanismo persegue una finalità di razionalizzazione della spesa sanitaria funzionale alla tutela della salute e pone a carico delle imprese un contributo solidaristico giustificato dall’esigenza di assicurare l’acquisto dei dispositivi in una situazione economico-finanziaria critica.

Decisivo rilievo assume la sentenza Corte cost. n. 139 del 2024, che ha esteso a tutte le aziende la riduzione al 48 per cento della quota. La riduzione significativa rende l’onere non sproporzionato. La Corte costituzionale ha inoltre escluso la violazione della riserva di legge ex art. 23 Cost. e ha negato la portata retroattiva delle disposizioni, essendo il meccanismo noto sin dal 2015.

Il TAR richiama i propri precedenti (Tar Lazio, III-quater, n. 8733 e n. 8735 del 7 maggio 2025): già dal 2015 il sistema era conoscibile, con tetti nazionali fissati al 4,4 per cento. Le imprese avrebbero dovuto orientare i propri comportamenti e effettuare accantonamenti parametrati al tetto nazionale. Il payback resta estraneo alle procedure di affidamento e non altera l’esito delle gare.

Quanto al carattere tributario dedotto dalla società, il Collegio rileva che la logica “circolare” del contributo consente di ricondurlo alle prestazioni patrimoniali imposte ex art. 23 Cost., ma non ai tributi in senso stretto ex art. 53 Cost., richiamando la sentenza Corte cost. n. 173 del 2016. Infondate sono le censure su trasparenza, calcolo al netto dell’IVA e differenziazione dei tetti regionali.

Il Collegio dichiara invece inammissibili i motivi aggiunti per difetto di giurisdizione. I provvedimenti regionali e provinciali costituiscono attività interamente vincolata, priva di discrezionalità e di spendita di potere autoritativo. La controversia sul quantum debeatur involge un diritto soggettivo a contenuto patrimoniale, devoluto al giudice ordinario, davanti al quale la causa potrà essere riassunta ex art. 11, comma 2, cod. proc. amm. entro tre mesi dal passaggio in giudicato. Le spese sono compensate.