Payback dispositivi medici 2015-2018: legittimo, ma giurisdizione del giudice ordinario sul recupero (TAR Lazio n. 558 del 12.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il meccanismo del payback sui dispositivi medici per le annualità 2015-2018, introdotto dall’art. 9-ter, comma 9-bis, d.l. n. 78/2015, costituisce una misura ragionevole e proporzionata nel bilanciamento tra tutela della salute e sostenibilità della spesa sanitaria. Qualificato come contributo solidaristico, esso non viola l’art. 23 Cost., poiché la disciplina contiene gli elementi richiesti dalla riserva di legge, né il principio di irretroattività e dell’affidamento, essendo il tetto di spesa noto agli operatori sin dal 2015. Il meccanismo non è incompatibile con la normativa euro-unitaria in materia di contratti pubblici e concorrenza, operando ab externo sulla sfera patrimoniale delle imprese in proporzione al fatturato realizzato con il SSN. Sulla domanda di annullamento dei provvedimenti regionali di recupero difetta la giurisdizione del giudice amministrativo, trattandosi di attività vincolata e tecnico-contabile che dà luogo a un rapporto obbligatorio di natura patrimoniale, devoluto al giudice ordinario.

Il Fatto

Una società fornitrice di dispositivi medici ha impugnato il decreto del Ministro della Salute del 6 luglio 2022, adottato di concerto con il Ministro dell’economia e delle finanze, recante la certificazione del superamento del tetto di spesa nazionale e regionale per gli anni 2015-2018, insieme al decreto del 6 ottobre 2022 sulle linee guida per i provvedimenti regionali di ripiano, all’Accordo Governo-Regioni del 7 novembre 2019 e alla circolare ministeriale n. 22413 del 29 luglio 2019.

La ricorrente ha contestato anche il provvedimento di recupero emesso dalla Regione. L’Amministrazione statale si è costituita chiedendo il rigetto. La causa è stata trattenuta in decisione all’udienza del 9 gennaio 2026.

La Motivazione della Corte

Il Collegio richiama, ai sensi dell’art. 74 c.p.a., le proprie precedenti pronunce sul payback per le annualità 2015-2018, per le quali non risulta proposto appello, confermando l’indirizzo già espresso.

Quanto alle censure di illegittimità costituzionale e di incompatibilità euro-unitaria, il Tribunale richiama la sentenza della Corte costituzionale n. 140 del 2024, che ha qualificato il meccanismo come contributo solidaristico e ne ha escluso il contrasto con l’art. 23 Cost., ravvisando nella disciplina tutti gli elementi della riserva di legge: soggetti, oggetto, misura e procedura. È stata altresì esclusa la violazione del principio di irretroattività e dell’affidamento, poiché le imprese conoscevano dal 2015 il tetto di spesa e l’obbligo di ripiano, mentre il comma 9-bis ha reso operative procedure già previste.

Le doglianze su natura retroattiva degli atti, lesione dell’affidamento e violazione delle tempistiche sono respinte: il tetto nazionale del 4,4% era noto dal 2014 e la conferma regionale del 2019 non ha introdotto elementi imprevedibili. Il meccanismo era chiaro nei suoi tratti essenziali sin dal 2015, sicché l’impresa doveva considerare l’alea dello sforamento.

Infondate anche le censure di incompatibilità con la normativa europea sui contratti pubblici e la concorrenza: il payback non incide sul contenuto dei singoli contratti né sull’esito delle gare, ma opera ab externo sulla sfera patrimoniale complessiva in proporzione al fatturato con il SSN. Non è provato che abbia reso le offerte non remunerative o azzerato i margini. Non ricorrono i presupposti per il rinvio pregiudiziale alla Corte di giustizia.

Le censure di difetto di istruttoria e motivazione, riferite ai dati contabili del modello CE, alla mancata distinzione tra costi di beni e servizi e al calcolo al lordo dell’IVA, non colgono nel segno: i decreti hanno individuato criteri uniformi e ragionevoli, l’onere di corretta contabilizzazione grava sulle imprese e il riferimento al fatturato lordo è coerente con il costo effettivo del SSN.

Quanto al provvedimento regionale, esso recepisce dati contabili e svolge operazioni matematiche senza margine di discrezionalità. Trattandosi di attività vincolata, si configura un rapporto obbligatorio patrimoniale involgente un diritto soggettivo. Richiamato l’orientamento della Cassazione, il Collegio dichiara il difetto di giurisdizione del giudice amministrativo, con possibilità di riassunzione davanti al giudice ordinario ai sensi dell’art. 11 c.p.a. Il ricorso è respinto, con compensazione delle spese.