Parere paesaggistico negativo non contiene ordine di rimessione in pristino (TAR Sicilia n. 563 del 11.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nel procedimento di condono edilizio il parere reso dall’ente di tutela del vincolo paesaggistico, sebbene obbligatorio e vincolante, costituisce atto endoprocedimentale e non provvedimento autonomo: la definizione del procedimento è riservata al Comune, unica autorità procedente. Ne consegue che la Soprintendenza è priva dei poteri ripristinatori e repressivi di cui all’art. 167, commi 1-3, d.lgs. n. 42/2004, sicché l’ordine di rimessione in pristino contenuto nel parere è illegittimo. Nel terzo condono edilizio siciliano, alla luce della sentenza della Corte costituzionale n. 252/2022, sono insanabili le opere realizzate in aree sottoposte a vincolo relativo qualora comportino aumento di volumetria, non rientrando tra gli interventi minori di cui all’art. 32, comma 27, lett. d), d.l. n. 269/2003. È esclusa la formazione del silenzio assenso in materia paesaggistica.

Il Fatto

La ricorrente ha impugnato il parere negativo reso dalla Soprintendenza sul parere di competenza relativo a un’istanza di sanatoria presentata ai sensi della legge n. 326/2003, oltre alla circolare regionale n. 2/2022 e al silenzio-diniego sul ricorso gerarchico. L’istanza riguardava un manufatto abitativo di circa 62 mq e locali accessori interrati di circa 130 mq, realizzati senza titolo sull’isola di Lipari.

Con motivi aggiunti la ricorrente ha impugnato anche il diniego di condono adottato dal Comune di Lipari, fondato sul parere negativo della Soprintendenza. Il ricorso e i motivi aggiunti sono stati affidati a censure di carattere procedimentale, sostanziale e risarcitorio-ripristinatorio.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ricostruisce il quadro normativo del terzo condono. L’art. 32, comma 27, lett. d), d.l. n. 269/2003 esclude la sanatoria per le opere realizzate su immobili vincolati in assenza di titolo e non conformi agli strumenti urbanistici. La Corte costituzionale n. 252/2022 ha dichiarato illegittima la norma interpretativa regionale che ammetteva la sanatoria in presenza di vincoli relativi, ribadendo la riserva statale in materia.

Ne deriva che nelle aree vincolate sono sanabili solo gli interventi minori: restauro, risanamento conservativo, manutenzione straordinaria, opere che non comportino nuovi volumi o superfici. Il manufatto in contestazione comporta aumento di volumetria e non rientra in tale catalogo. La censura sul difetto di motivazione e sul grave danno è infondata, non richiedendosi motivazione rafforzata in un’attività vincolata.

Il Tribunale esclude poi la violazione dell’art. 10-bis legge n. 241/1990, versandosi in attività vincolata il cui esito non sarebbe mutato con l’apporto partecipativo. Quanto al silenzio assenso, esso non è configurabile in materia paesaggistica, stante l’esclusione di cui all’art. 20, comma 4, legge n. 241/1990, immediatamente applicabile in Sicilia. Neppure la circolare n. 2/2022 viola l’affidamento, limitandosi a dare attuazione alla pronuncia della Consulta.

Il punto di accoglimento riguarda la natura del parere. Nei procedimenti di sanatoria dei capi IV e V della legge n. 47/1985, richiamati dall’art. 32, comma 25, d.l. n. 269/2003, il parere paesaggistico è obbligatorio ma endoprocedimentale: non sostituisce l’atto finale del Comune. La Soprintendenza non può quindi esercitare i poteri di autotutela esecutiva ex art. 167 d.lgs. n. 42/2004.

Pertanto il parere è legittimo quanto al rigetto, ma illegittimo nella parte in cui impone la rimessione in pristino. Il ricorso principale è accolto in parte, con annullamento parziale; i motivi aggiunti sono respinti. Spese compensate.