Payback dispositivi medici 2015-2018: cessazione parziale, improcedibilità e difetto di giurisdizione (TAR Lazio n. 280 del 08.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nei giudizi aventi ad oggetto il ripiano del superamento del tetto di spesa dei dispositivi medici per gli anni 2015-2018, l’art. 7, comma 1, d.l. 95/2025, convertito dalla legge n. 118/2025, determina la cessazione della materia del contendere quando le Regioni e le Province autonome accertino, con provvedimenti pubblicati e comunicati alla segreteria del TAR Lazio, l’avvenuto versamento della quota ridotta del 25 per cento degli importi indicati nei provvedimenti regionali di cui all’art. 9-ter, comma 9-bis, d.l. n. 78/2015. Ove tale accertamento formale manchi, ma la parte ricorrente documenti il tempestivo e corretto pagamento, il ricorso è improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse. I motivi aggiunti con cui si impugnano gli atti regionali applicativi, incidenti su posizioni di credito, sono inammissibili per difetto di giurisdizione del giudice amministrativo, spettando la controversia al giudice ordinario.

Il Fatto

Una società fornitrice di dispositivi medici impugnava davanti al TAR Lazio i decreti del Ministro della Salute del 6 luglio 2022 e del 6 ottobre 2022, l’Accordo rep. atti n. 181/CSR del 7 novembre 2019 e la circolare ministeriale del 29 luglio 2019, con cui è stata data attuazione al meccanismo di ripiano del superamento del tetto di spesa dei dispositivi medici per gli anni 2015-2018.

Con plurimi motivi aggiunti la ricorrente gravava i provvedimenti di numerose Regioni e delle Province autonome di Trento e Bolzano, che avevano approvato gli elenchi dei fornitori soggetti al payback e quantificato gli importi dovuti, chiedendone il pagamento entro trenta giorni. Nel corso del giudizio veniva introdotto l’art. 7, comma 1, d.l. 95/2025, convertito dalla legge n. 118/2025, che prevede il pagamento in misura ridotta al 25 per cento e la conseguente estinzione dell’obbligazione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio, dichiarata la cessazione della materia del contendere per le Regioni e la Provincia che avevano depositato l’accertamento formale ai sensi dell’art. 7 d.l. 95/2025, ha ricostruito la disciplina sopravvenuta. Secondo la norma, decorso il termine di trenta giorni dall’entrata in vigore della legge di conversione, l’integrale versamento della quota del 25 per cento estingue l’obbligazione e preclude ogni ulteriore azione giurisdizionale.

Quanto alle altre Amministrazioni, non essendovi né la declaratoria formale di cessazione né il deposito dei provvedimenti regionali di accertamento, ma risultando documentato il pagamento tempestivo, il ricorso è stato dichiarato improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse, con esclusivo riferimento alle Regioni per cui la documentazione era stata prodotta.

Per le restanti Amministrazioni il ricorso è stato deciso nel merito, richiamando i precedenti della Sezione Terza Quater. Il Collegio ha preso atto delle sentenze della Corte costituzionale n. 139/2024 e n. 140/2024: la prima ha esteso a tutte le aziende la riduzione della quota, la seconda ha ritenuto il meccanismo del payback ragionevole e proporzionato nel bilanciamento operato dal legislatore. Su tali basi i motivi sostanziali sono stati respinti.

I motivi aggiunti avverso gli atti regionali applicativi sono stati dichiarati inammissibili per difetto di giurisdizione, spettando la cognizione al giudice ordinario, davanti al quale la causa può essere riassunta entro tre mesi dal passaggio in giudicato. Infine, i motivi aggiunti incentrati sull’art. 8 d.l. n. 34/2023 sono stati dichiarati improcedibili, poiché l’art. 7, comma 1-bis, d.l. 95/2025 riconduce i versamenti eseguiti al nuovo regime, con detrazione dell’eccedenza per gli anni successivi al 2018.