Payback dispositivi medici rigetto ricorso principale difetto giurisdizione provvedimenti regionali (TAR Lazio n. 776 del 15.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il meccanismo del payback sui dispositivi medici per gli anni 2015-2018, come delineato dall’art. 9 ter del d.l. n. 78 del 2015, convertito dalla legge n. 125 del 2015, integra una misura ragionevole e proporzionata di contributo solidaristico, rispettosa della riserva di legge e dei principi di irretroattività e di affidamento, poiché le imprese fornitrici erano consapevoli fin dal 2015 dell’esistenza di un tetto di spesa e del conseguente obbligo di ripiano. I provvedimenti regionali di ripiano, adottati ai sensi del comma 9 bis, costituiscono atti di accertamento tecnico interamente vincolati, privi di margine discrezionale, che incidono su una situazione di diritto soggettivo a contenuto patrimoniale del fornitore. Ne deriva il difetto di giurisdizione del giudice amministrativo e la devoluzione della controversia al giudice ordinario, con facoltà di riassunzione ex art. 11 c.p.a.

Il Fatto

Una società fornitrice di dispositivi medici ha impugnato davanti al TAR Lazio i decreti del Ministro della Salute del 6 luglio 2022 e del 6 ottobre 2022, con cui è stato certificato il superamento del tetto di spesa nazionale e regionale per gli anni 2015-2018 e sono state adottate le linee guida per i provvedimenti regionali di ripiano, oltre all’accordo Stato-Regioni del 7 novembre 2019 e a diverse circolari ministeriali.

Con successivi motivi aggiunti, la società ha impugnato i decreti con cui le regioni hanno approvato gli elenchi delle aziende soggette al ripiano, individuando gli importi dovuti. La questione è giunta al Collegio in un contesto di contenzioso diffuso sul payback dei dispositivi medici.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ricostruisce il quadro normativo muovendo dall’art. 17, comma 1, lettera c), del d.l. n. 98 del 2011, che ha introdotto il tetto di spesa per l’acquisto dei dispositivi medici, e dall’art. 9 ter del d.l. n. 78 del 2015, che ha posto a carico delle aziende fornitrici una quota crescente del ripiano: 40 per cento nel 2015, 45 per cento nel 2016, 50 per cento dal 2017.

Il ricorso principale è infondato. Il TAR richiama la sentenza n. 140 del 2024 della Corte costituzionale, che ha qualificato il meccanismo come contributo solidaristico ragionevole e proporzionato, escludendo la violazione degli artt. 23, 41 e 117 Cost. e ravvisando nel comma 9 bis solo la messa in opera di procedure già note.

Sul piano dell’affidamento, il Collegio osserva che le imprese conoscevano dal 2015 l’esistenza del tetto e dell’obbligo di ripiano. La misura del tetto nazionale, fissata al 4,4 per cento del fabbisogno sanitario standard, era già nota e identica a quella regionale poi confermata nel 2019. Non vi è dunque lesione dell’affidamento né alterazione delle gare, poiché il payback opera ab externo sulla sfera patrimoniale complessiva dei fornitori, senza rimodulare i contratti.

Quanto ai motivi aggiunti, il Collegio rileva il difetto di giurisdizione. Le regioni, ai sensi del comma 9 bis, svolgono un’attività meramente ricognitiva e riepilogativa, priva di discrezionalità: verificano la coerenza del fatturato, compilano l’elenco delle aziende e impongono il pagamento secondo percentuali fissate ex lege. Si instaura così un rapporto obbligatorio in cui il fornitore è titolare di un diritto soggettivo al corretto calcolo dell’importo.

Trova applicazione la giurisprudenza delle Sezioni Unite n. 28429 del 2022, n. 8188 del 2022 e n. 10089 del 2020: appartiene al giudice ordinario la controversia su un diritto soggettivo fronteggiato da attività vincolata. I motivi aggiunti del 22.2.2023 e 11.10.2023 sono pertanto inammissibili, con facoltà di riassunzione ex art. 11 c.p.a. entro tre mesi dal passaggio in giudicato; quelli del 1.12.2025 sono rimessi al Presidente della Sezione. Spese compensate.