Payback dispositivi medici: giurisdizione del giudice ordinario sul ripiano regionale (TAR Lazio n. 807 del 15.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il meccanismo del payback sui dispositivi medici, come applicabile per le annualità 2015-2018, non viola i principi di irretroattività e di tutela dell’affidamento. Le imprese fornitrici erano consapevoli fin dal 2015 dell’esistenza di un tetto di spesa e del conseguente obbligo di ripiano in caso di sforamento, ancor prima dell’indizione delle gare. I decreti regionali che approvano l’elenco delle aziende soggette al ripiano e quantificano gli importi dovuti costituiscono espressione di attività interamente vincolata, priva di margini di discrezionalità. Ne deriva il difetto di giurisdizione del giudice amministrativo, spettando al giudice ordinario la cognizione della controversia sul diritto soggettivo patrimoniale al corretto calcolo della somma.

Il Fatto

Una società fornitrice di dispositivi medici impugnava davanti al TAR Lazio il decreto del Ministro della Salute del 6 luglio 2022, recante la certificazione del superamento del tetto di spesa dei dispositivi medici per gli anni 2015-2018, e il decreto del 6 ottobre 2022, di adozione delle linee guida propedeutiche ai provvedimenti regionali di ripiano. Con successivi motivi aggiunti, la società impugnava i decreti regionali con cui l’Assessorato alla Salute aveva approvato gli elenchi delle aziende soggette al ripiano, individuando gli importi dovuti.

La ricorrente deduceva l’illegittimità costituzionale ed eurounitaria della disciplina del payback, la natura retroattiva della fissazione dei tetti regionali e la lesione dell’affidamento, oltre alla alterazione delle procedure di evidenza pubblica.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ricostruisce il quadro normativo fondato sull’art. 9-ter del d.l. n. 78 del 2015, come convertito, che ha posto a carico delle aziende fornitrici una quota crescente del ripiano del superamento del tetto regionale. Richiama la sentenza della Corte costituzionale n. 140 del 2024, che ha qualificato il meccanismo come contributo di solidarietà ragionevole e proporzionato, escludendo la violazione degli artt. 23, 41 e 117 Cost. e dell’art. 1 del protocollo addizionale alla CEDU.

Quanto alle censure di illegittimità propria, il TAR rileva che la disciplina era sostanzialmente nota dal 2015: le quote di ripiano e la misura del concorso erano già fissate, mentre il tetto nazionale era quantificato al 4,4 per cento del fabbisogno sanitario standard. La successiva determinazione del tetto regionale nella medesima misura conferma che le imprese avrebbero potuto assumere il parametro nazionale quale riferimento, secondo ordinaria diligenza. Il payback, inoltre, resta estraneo alle procedure di affidamento e non rimodula i contratti, agendo ab externo sulla sfera patrimoniale complessiva dei fornitori. Il ricorso principale è quindi respinto.

Sui motivi aggiunti, il Collegio osserva che il comma 9-bis ha attribuito alle regioni il solo compito di verificare la documentazione contabile, definire l’elenco delle aziende soggette al ripiano, imporre il pagamento e iscrivere in bilancio il credito. Le regioni non possono determinare il tetto, certificarne il superamento né quantificare lo scostamento, competenze riservate allo Stato.

I decreti regionali sono privi di qualsivoglia margine di discrezionalità, anche tecnica. Si instaura così un rapporto obbligatorio paritario, “a valle” del potere autoritativo, in cui la società è titolare di un obbligo di pagamento e di un diritto soggettivo al corretto calcolo dell’importo. Trova applicazione la giurisprudenza delle Sezioni Unite n. 28429 del 2022, n. 8188 del 2022 e n. 10089 del 2020: appartiene al giudice ordinario la controversia su un diritto soggettivo rispetto al quale l’amministrazione eserciti attività vincolata. I motivi aggiunti sono pertanto inammissibili per difetto di giurisdizione, con facoltà di riassunzione davanti al giudice ordinario entro tre mesi dal passaggio in giudicato. Le spese sono compensate.