Payback dispositivi medici: legittimo il meccanismo, difetto di giurisdizione sul recupero regionale (TAR Lazio n. 525 del 12.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il meccanismo del c.d. payback sui dispositivi medici per gli anni 2015-2018, introdotto dall’art. 9-ter del d.l. n. 78/2015, convertito dalla legge n. 125/2015, supera le censure di illegittimità costituzionale e di contrasto con il diritto eurounitario. La Corte costituzionale n. 140 del 2024 ha qualificato il ripiano come contributo di solidarietà ragionevole e proporzionato, rispettoso della riserva di legge e del legittimo affidamento. Le imprese fornitrici erano consapevoli del tetto di spesa sin dal 2015. Le controversie relative ai provvedimenti regionali di recupero appartengono alla giurisdizione del giudice ordinario, perché l’attività regionale è interamente vincolata e involge un diritto soggettivo patrimoniale.

Il Fatto

Una società fornitrice di dispositivi medici impugnava davanti al giudice amministrativo i decreti ministeriali del 6 luglio 2022 e del 6 ottobre 2022, l’Accordo n. 181/CSR del 7.11.2019, la circolare del Ministero della Salute n. 22413 del 2019 e il decreto del Direttore del Dipartimento Salute della Regione Marche n. 52 del 14 dicembre 2022, con cui erano stati attribuiti gli oneri di riparto del superamento del tetto di spesa.

La ricorrente lamentava l’illegittimità costituzionale della disciplina del payback, il contrasto con i principi eurounitari di proporzionalità e affidamento, e vizi propri dei provvedimenti attuativi, chiedendo la rimessione alla Consulta e il rinvio pregiudiziale alla Corte di giustizia.

La Motivazione della Corte

Il Collegio richiama integralmente la sentenza della Sezione n. 11550 del 12 giugno 2025, che ricostruisce il quadro normativo del payback: il tetto di spesa nazionale, fissato al 4,4 per cento del fabbisogno sanitario standard, e il tetto regionale, determinato nella medesima misura per il quadriennio 2015-2018. La quota di ripiano a carico delle aziende è pari al 40 per cento nel 2015, al 45 per cento nel 2016 e al 50 per cento dal 2017.

Sui profili di illegittimità costituzionale, il Tribunale richiama la Corte costituzionale n. 140 del 2024, che ha ritenuto il meccanismo una misura ragionevole e proporzionata nell’ambito del bilanciamento operato dal legislatore. Il ripiano è qualificato come contributo di solidarietà, giustificato dall’esigenza di assicurare la dotazione di dispositivi medici in una situazione economico-finanziaria critica. La Consulta ha escluso la violazione dell’art. 23 Cost., dell’art. 41 Cost. e degli artt. 2 e 117 Cost. in relazione all’art. 1 del Protocollo addizionale alla CEDU, perché le imprese conoscevano il meccanismo sin dal 2015.

Quanto ai vizi propri dei provvedimenti attuativi, il Collegio li ritiene infondati. La determinazione del tetto regionale nel 2019 non lede l’affidamento, poiché il tetto nazionale era già noto e la misura regionale lo ha confermato. Le imprese avrebbero dovuto considerare l’alea contrattuale secondo ordinaria diligenza. Il payback opera ab externo sulla sfera patrimoniale complessiva dei fornitori e non altera l’esito delle gare pubbliche, non incidendo né sull’entità della fornitura né sul prezzo finale.

Sulle censure avverso il provvedimento regionale di recupero, il Tribunale dichiara il ricorso inammissibile per difetto di giurisdizione. Le regioni svolgono un’attività meramente ricognitiva e riepilogativa, priva di margine di discrezionalità, essendo interamente vincolata nei presupposti, nel contenuto e nelle modalità procedurali. Ne deriva un rapporto obbligatorio paritario con l’impresa, titolare di un diritto soggettivo al corretto calcolo dell’importo. Il ricorso è quindi rigettato nei primi due motivi e dichiarato inammissibile per il resto, con assegnazione del termine ex art. 11 c.p.a. per la riassunzione davanti al giudice ordinario. Le spese sono integralmente compensate.