Pay-back dispositivi medici non lede affidamento atti regionali devoluti al giudice ordinario (TAR Lazio n. 8716 del 11.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il meccanismo del c.d. pay-back sui dispositivi medici, per gli anni 2015-2018, è misura ragionevole e proporzionata rispetto al fine di razionalizzare la spesa sanitaria e non viola l’art. 41 Cost., configurandosi come contributo solidaristico giustificato dall’esigenza di assicurare la dotazione di dispositivi necessaria alla tutela della salute. La disciplina rispetta la riserva di legge di cui all’art. 23 Cost., individuando soggetti obbligati, oggetto della prestazione e procedure. Non sussiste violazione del principio di irretroattività né lesione dell’affidamento, poiché l’obbligo di ripiano era noto sin dal 2015. Gli atti regionali che determinano l’elenco delle aziende e le quote di ripiano costituiscono attività vincolata e meramente ricognitiva, priva di discrezionalità anche tecnica; la relativa controversia, involgendo un diritto soggettivo a contenuto patrimoniale, è devoluta al giudice ordinario.

Il Fatto

La società ricorrente, fornitrice di dispositivi medici, ha impugnato la determinazione con cui la Regione Emilia-Romagna ha individuato le aziende soggette al ripiano della spesa per gli anni 2015-2018 e le relative quote dovute, ai sensi dell’art. 9-ter, comma 9-bis, d.l. n. 78/2015. Ha contestato altresì gli atti statali presupposti, tra cui il d.m. 6 luglio 2022 di certificazione del superamento del tetto di spesa e il d.m. 6 ottobre 2022 recante le linee guida, deducendone l’illegittimità per contrasto con gli artt. 23, 41, 2 e 117 Cost.

La Motivazione della Corte

Il TAR ha respinto le censure rivolte agli atti statali, richiamando la Corte cost. n. 140 del 2024 quale precedente decisivo sulla disciplina del pay-back per il quadriennio 2015-2018. La Corte costituzionale ha escluso la violazione dell’art. 41 Cost., qualificando il prelievo come contributo solidaristico volto a garantire l’equilibrio della spesa sanitaria, e ha ritenuto rispettata la riserva di legge di cui all’art. 23 Cost., poiché la norma individua analiticamente soggetti obbligati, oggetto della prestazione e procedure applicative.

Quanto alla dedotta lesione dell’affidamento, il Collegio ha osservato che le imprese erano consapevoli, già dal 2015, dell’esistenza del tetto di spesa e dell’obbligo di ripiano in caso di sforamento. Lo ius superveniens del 2022 ha solo reso operative procedure già esistenti, senza innovare sul profilo sostanziale, escludendosi pertanto ogni effetto retroattivo.

Con riferimento agli atti regionali, il TAR ha invece dichiarato il difetto di giurisdizione in favore del giudice ordinario. L’attività demandata alle regioni dal comma 9-bis è interamente vincolata e priva di margini discrezionali: si sostanzia nella verifica tecnico-contabile del fatturato, nella compilazione dell’elenco delle aziende e nella quantificazione delle quote secondo percentuali già fissate dalla legge e dai decreti ministeriali.

Ne consegue che la posizione della società non è intermediata dall’esercizio di un potere autoritativo, ma si configura come diritto soggettivo alla corretta determinazione del quantum debeatur in un rapporto obbligatorio già definito a monte. Il Collegio ha applicato il criterio del petitum sostanziale, richiamando la giurisprudenza delle Sezioni Unite in materia di attività vincolata della pubblica amministrazione.

Il ricorso è stato pertanto respinto per la parte concernente gli atti statali, con declinatoria di giurisdizione per gli atti regionali applicativi e termine per la riassunzione di tre mesi ai sensi dell’art. 11 c.p.a.. Le spese sono state compensate per la complessità delle questioni.