Payback dispositivi medici: legittimo il ripiano, difetto di giurisdizione sui decreti regionali (TAR Lazio n. 3869 del 02.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
È ragionevole e proporzionato il meccanismo di ripiano del superamento del tetto di spesa per l’acquisto di dispositivi medici previsto dall’art. 9 ter del d.l. n. 78 del 2015, come convertito, con riferimento alle annualità 2015-2018, qualificabile quale contributo di solidarietà che non viola la riserva di legge di cui all’art. 23 Cost. La fissazione del tetto regionale al 4,4 per cento del fabbisogno sanitario standard, pur intervenuta nel 2019, non integra lesione del principio di irretroattività né dell’affidamento, essendo il sistema noto alle imprese fin dal 2015. I provvedimenti regionali di individuazione delle aziende fornitrici e delle quote dovute costituiscono espressione di attività interamente vincolata, con conseguente difetto di giurisdizione del giudice amministrativo e devoluzione della controversia al giudice ordinario.

Il Fatto

Una società fornitrice di dispositivi medici ha impugnato, con ricorso introduttivo, il decreto del Ministero della Salute del 6 luglio 2022, con cui è stata certificata a livello nazionale e regionale la certificazione del superamento del tetto di spesa per gli anni 2015-2018, nonché il decreto del 6 ottobre 2022 recante le linee guida, la circolare ministeriale del 29 settembre 2019 e l’Accordo n. 181/CSR del 7 novembre 2019, che ha fissato i tetti regionali al 4,4 per cento.

Con successivi motivi aggiunti la ricorrente ha gravato i decreti con cui le regioni hanno approvato l’elenco delle aziende soggette al ripiano e i relativi importi dovuti, assegnando trenta giorni per il pagamento. La società ha dedotto l’illegittimità costituzionale della disciplina del c.d. payback per violazione degli artt. 3, 23, 41, 53 e 117 Cost., oltre a plurimi vizi di eccesso di potere.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dalla sentenza della Corte costituzionale n. 140 del 2024, che ha ritenuto il meccanismo del payback una misura ragionevole e proporzionata, espressione di un contributo solidaristico giustificato dall’esigenza di assicurare la dotazione di dispositivi medici a tutela della salute. La Consulta ha escluso la violazione dell’art. 23 Cost., ravvisando nella disciplina tutti gli elementi richiesti dalla riserva di legge.

Quanto alla dedotta retroattività, il Tribunale rileva che le imprese erano consapevoli fin dal 2015 dell’esistenza di un tetto di spesa e del conseguente obbligo di ripiano. Il tetto nazionale era già fissato al 4,4 per cento e tale misura è stata confermata per le regioni nel 2019. La società avrebbe potuto e dovuto assumere quel parametro quale riferimento, secondo ordinaria diligenza, anche nel valutare l’alea contrattuale.

Le censure di violazione della normativa europea sugli appalti sono infondate: il payback opera ab externo sulla sfera patrimoniale complessiva dei fornitori e non rimodula i contratti, non incidendo né sull’entità della fornitura né sul prezzo finale. È rimasto indimostrato che il meccanismo abbia compresso eccessivamente i margini di utile.

Sui motivi aggiunti il Collegio rileva d’ufficio il difetto di giurisdizione. Il comma 9 bis dell’art. 9 ter attribuisce alle regioni un compito meramente attuativo: verificare la documentazione contabile, compilare l’elenco delle aziende e imporre il pagamento. Si tratta di attività interamente vincolata, priva di discrezionalità, che non implica spendita di potere autoritativo ma un accertamento tecnico-contabile del quantum debeatur.

Ne deriva che la posizione della ricorrente è di diritto soggettivo a contenuto patrimoniale, non intermediata dal potere amministrativo, con applicazione del criterio del petitum sostanziale e del consolidato orientamento delle Sezioni Unite n. 28429 del 2022. Il ricorso principale è respinto; i motivi aggiunti sono inammissibili, con possibilità di riassunzione davanti al giudice ordinario ex art. 11 c.p.a. entro tre mesi dal passaggio in giudicato.