Payback dispositivi medici: legittimo il ripiano, giurisdizione al giudice ordinario (TAR Lazio n. 784 del 15.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il meccanismo del payback sui dispositivi medici per gli anni 2015-2018, quale contributo di solidarietà posto a carico delle aziende fornitrici dal d.l. n. 78 del 2015, come convertito, e attuato dai decreti ministeriali del 6 luglio e 6 ottobre 2022, supera il vaglio di ragionevolezza e proporzionalità, non viola la riserva di legge, il principio di irretroattività e l’affidamento degli operatori. La determinazione del tetto regionale al 4,4 per cento del fabbisogno standard, pur intervenuta dopo le gare, era prevedibile in base al tetto nazionale già noto. I provvedimenti regionali di ripiano, privi di margine discrezionale, non esprimono poteri autoritativi: la controversia sull’importo dovuto appartiene alla giurisdizione del giudice ordinario.

Il Fatto

Una società fornitrice di dispositivi medici impugna davanti al TAR Lazio il decreto del Ministro della Salute del 6 luglio 2022, che certifica il superamento del tetto di spesa nazionale e regionale per gli anni 2015-2018, il decreto del 6 ottobre 2022 con le linee guida propedeutiche ai provvedimenti regionali, e l’Accordo Stato-Regioni del 7 novembre 2019, atto rep. n. 181/CSR, che ha fissato i tetti regionali al 4,4 per cento.

Con motivi aggiunti del febbraio e dell’ottobre 2023 la società impugna i successivi decreti regionali che approvano gli elenchi delle aziende soggette al ripiano, quantificando gli importi dovuti con termine di pagamento di trenta giorni. Deducendo l’illegittimità costituzionale ed eurounitaria della disciplina, la ricorrente chiede l’annullamento degli atti e, in via subordinata, la rimessione alla Corte costituzionale e alla Corte di giustizia.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ricostruisce il quadro normativo a partire dall’art. 17, comma 1, lettera c), del d.l. n. 98 del 2011, che ha introdotto il tetto di spesa per i dispositivi medici, e dall’art. 9-ter del d.l. n. 78 del 2015, che ha posto a carico delle aziende una quota crescente di ripiano. La novella del 2018 ha rimodulato la rilevazione dello sforamento, ancorandola al fatturato al lordo dell’IVA e alla fatturazione elettronica.

La questione di legittimità costituzionale è già stata risolta dalla Corte costituzionale n. 140 del 2024, che ha qualificato il payback come contributo di solidarietà ragionevole e proporzionato, rispettoso della riserva di legge e del legittimo affidamento. Il TAR vi aderisce integralmente, escludendo anche la violazione dei principi della CDFUE.

Quanto ai vizi propri degli atti, il Collegio ritiene infondata la dedotta retroattività. Il sistema del ripiano era noto fin dal 2015 e il tetto nazionale era già fissato al 4,4 per cento: le imprese, secondo l’ordinaria diligenza, avrebbero dovuto assumere tale parametro. Il payback resta estraneo alle procedure di evidenza pubblica, operando ab externo sul fatturato complessivo senza rimodulare i contratti né alterare l’esito delle gare. Il ricorso principale va respinto.

Diversa la sorte dei motivi aggiunti. Analizzando l’art. 9-ter, comma 9-bis, il Collegio rileva che le regioni hanno solo il compito di verificare la documentazione contabile, definire l’elenco delle aziende soggette al ripiano, imporre il pagamento e iscrivere il credito in bilancio. Si tratta di attività interamente vincolata, priva di margine discrezionale, meramente ricognitiva e riepilogativa, che non implica alcuna spendita di potere autoritativo.

Ne deriva, applicando la giurisprudenza delle Sezioni Unite n. 28429 del 2022, che la posizione della società è di diritto soggettivo al corretto calcolo dell’importo. La controversia, non rientrando nella giurisdizione esclusiva, appartiene al giudice ordinario. I motivi aggiunti sono pertanto inammissibili per difetto di giurisdizione, con facoltà di riassunzione entro tre mesi dal passaggio in giudicato. Le spese sono compensate.