Payback dispositivi medici: atti regionali e difetto di giurisdizione (TAR Lazio n. 783 del 15.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il meccanismo del payback sui dispositivi medici per le annualità 2015-2018 è conforme a Costituzione, costituendo misura ragionevole e proporzionata di razionalizzazione della spesa sanitaria. La fissazione tardiva del tetto di spesa regionale non lede l’affidamento delle imprese fornitrici, consapevoli fin dal 2015 dell’esistenza del tetto nazionale e dell’obbligo di ripiano. Negli atti regionali che approvano l’elenco delle aziende e quantificano gli importi dovuti, l’amministrazione esercita attività interamente vincolata, priva di margine discrezionale: la posizione del fornitore è di diritto soggettivo a contenuto patrimoniale. Le relative controversie spettano alla giurisdizione del giudice ordinario, con conseguente inammissibilità dei ricorsi proposti davanti al giudice amministrativo.

Il Fatto

Una società fornitrice di dispositivi medici impugna davanti al TAR Lazio il decreto del Ministro della Salute del 6 luglio 2022, di certificazione del superamento del tetto di spesa per gli anni 2015-2018, il decreto del 6 ottobre 2022 recante le linee guida per i provvedimenti regionali, l’Accordo Stato-Regioni n. 181/CSR del 7 novembre 2019 e le circolari ministeriali attuative. Propone inoltre due ricorsi per motivi aggiunti avverso i decreti con cui la Regione Siciliana ha approvato gli elenchi delle aziende soggette al ripiano e un ulteriore ricorso avverso gli atti della Regione Emilia-Romagna di rideterminazione della quota in ottemperanza alla sentenza n. 139 del 2024.

La ricorrente deduce l’illegittimità costituzionale dell’art. 9-ter del d.l. n. 78 del 2015, la lesione dell’affidamento, la violazione delle tempistiche normative e dei principi eurounitari in materia di evidenza pubblica.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ricostruisce il quadro normativo del c.d. payback, dalla fissazione del tetto nazionale al 4,4% del fabbisogno sanitario standard alla disciplina del comma 9 dell’art. 9-ter del d.l. n. 78 del 2015, come convertito, che pone a carico delle aziende fornitrici una quota del ripiano crescente dal 40% al 50%.

Il ricorso principale è respinto. Richiamando la sentenza n. 140 del 2024 della Corte costituzionale, il TAR esclude la violazione degli artt. 23, 41 e 117 Cost. e dell’art. 1 del Protocollo addizionale alla CEDU. Il meccanismo opera come contributo solidaristico giustificato dall’esigenza di assicurare la dotazione di dispositivi medici. Le imprese erano consapevoli fin dal 2015, prima delle gare, dell’esistenza del tetto e dell’obbligo di ripiano. Non vi è lesione dell’affidamento, né alterazione delle procedure di gara: il ripianamento agisce ab externo sulla sfera patrimoniale complessiva dei fornitori.

Quanto ai motivi aggiunti, il Collegio rileva il difetto di giurisdizione. Il comma 9-bis attribuisce alle regioni solo attività tecnico-contabile e riepilogativa: verifica della documentazione contabile, definizione dell’elenco dei fornitori, determinazione degli importi secondo percentuali fissate ex lege. Nessuna determinazione del tetto, certificazione dello scostamento o discrezionalità è rimessa all’amministrazione regionale.

La controversia ha ad oggetto un diritto soggettivo al corretto calcolo dell’importo, non intermediato dal potere autoritativo. Richiamando Cass., S.U., n. 28429 del 2022, Cass., S.U., n. 8188 del 2022 e Cass., S.U., n. 10089 del 2020, il TAR applica il criterio del petitum sostanziale e dichiara i ricorsi inammissibili. La causa può essere riassunta davanti al giudice ordinario entro tre mesi dal passaggio in giudicato, ai sensi dell’art. 11 c.p.a. Le spese sono compensate.