PEI e assistenza all’autonomia: il nuovo piano sopravvenuto rende improcedibile il ricorso (TAR Sardegna n. 675 del 29.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’adozione, nel corso del giudizio, di un nuovo Piano educativo individualizzato che recepisca le indicazioni diagnostiche integrative e appresti le misure di assistenza specialistica per l’autonomia e la comunicazione determina sopravvenuta carenza d’interesse e l’improcedibilità del ricorso proposto avverso il piano precedente. Il nuovo piano non costituisce, di per sé, prova dell’inadeguatezza del PEI pregresso, che va valutato con riferimento al quadro conoscitivo all’epoca in possesso dell’amministrazione. La figura dell’assistente all’autonomia e alla comunicazione può essere ricoperta da un educatore dell’area socio-assistenziale, non essendo ancora individuati i criteri uniformi sui profili professionali del personale destinato a tale assistenza.

Il Fatto

Il ricorrente, genitore esercente la responsabilità genitoriale su una minore affetta da disabilità grave ex art. 3, comma 3, L. n. 104/1992, ha impugnato il PEI redatto il 25.10.2024 dal gruppo di lavoro operativo dell’istituto comprensivo frequentato dalla figlia, unitamente al verbale della seduta. La censura investiva la scelta di individuare, in luogo dell’assistente all’autonomia e alla comunicazione, la diversa figura dell’educatore, nonché la dedotta mancata personalizzazione del piano rispetto alle reali condizioni dell’alunna.

Il TAR ha respinto l’istanza cautelare con ordinanza n. 7 del 15.01.2025. In riforma, il Consiglio di Stato con provvedimento n. 1355 del 9 aprile 2025 ha disposto che l’amministrazione, acquisita nuova certificazione dal centro di riabilitazione, rivalutasse l’adeguatezza delle misure assistenziali. All’esito, l’istituto ha approvato un nuovo PEI, recependo le indicazioni diagnostiche integrative e confermando l’affiancamento di un educatore abilitato quale assistente all’autonomia e alla comunicazione qualificato e specializzato nella CAA.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha rilevato che l’approvazione del nuovo piano costituisce sopravvenienza fattuale idonea a determinare l’improcedibilità del gravame. La nuova adozione, e l’approntamento delle misure specialistiche giudicate satisfattive dal ricorrente, consegue alle integrazioni apportate alla diagnosi funzionale dal centro di riabilitazione, che hanno fornito indicazioni nuove e più precise, integralmente recepite dall’amministrazione.

Il TAR ha precisato che il nuovo PEI, redatto anche a valle degli elementi conoscitivi emersi nel corso dell’anno scolastico, rappresenta un documento in cui le misure vengono affinate e migliorate, rispondendo alla logica dinamica dei bisogni educativi dell’alunno. Da esso non può inferirsi in via automatica l’inadeguatezza del piano pregresso, che si palesa invece coerente con il quadro conoscitivo allora in possesso dell’amministrazione.

Sul profilo della professionalità, la sentenza richiama l’art. 42 del d.P.R. n. 616 del 1977 e l’art. 13, comma 3, L. n. 104 del 1992, che lascia fermo l’obbligo degli enti locali di fornire l’assistenza per l’autonomia e la comunicazione. L’art. 3, comma 4, d.lgs. n. 66 del 2017 ha demandato a un’intesa in sede di Conferenza permanente l’individuazione dei criteri per l’uniformità dei profili professionali, criteri non ancora individuati al momento dell’adozione del piano impugnato, come osservato dal TAR Campania Salerno, Sez. I, n. 2334 del 2024. In un simile contesto normativo non può affermarsi che la figura dell’assistente all’autonomia e alla comunicazione non possa essere ricoperta da un educatore.

Il Collegio ha inoltre considerato che la precedente relazione diagnostica si limitava a prescrivere l’assistenza qualificata senza precisare la specializzazione in CAA, e che il piano impugnato prevedeva comunque un’educatrice per trenta ore settimanali. La scelta della professionalità non era ascrivibile al Ministero resistente, che ha esibito attestati di formazione in ambito CAA. Lo scrutinio ha dunque condotto alla declaratoria di infondatezza del gravame, con integrale compensazione delle spese di lite in ragione della proattività dell’amministrazione.