Perdita di chance e liquidazione equitabile del danno da mancato convenzionamento (Cass. civ. Sez. III n. 2632 del 04.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il danno da perdita di chance patrimoniale non coincide con il reddito che il danneggiato avrebbe conseguito, ma consiste nella perdita della possibilità di conseguirlo. La liquidazione non può quindi assumere come misura effettiva del pregiudizio il valore dei ricavi mancati, dovendosi apprezzare l’incertezza che connota la chance e tradurla in una percentuale proporzionata alla stimata probabilità di successo. La stima del consulente tecnico d’ufficio è una valutazione, non un fatto storico: il giudice, quale peritus peritorum, può discostarsene con adeguata motivazione. Il vizio di motivazione è configurabile solo nei limiti della riduzione al minimo costituzionale, restando estranea la mera insufficienza. Il principio di non contestazione opera solo verso le parti regolarmente costituite.

Il Fatto

Un medico ha agito per il risarcimento del danno subito per il mancato convenzionamento esterno nella branca di odontoiatria e protesi dentaria presso un Comune siciliano. La domanda era stata proposta verso l’originaria unità sanitaria locale e, in appello, nei confronti dell’Assessorato alla Salute, evocato in esecuzione di ordinanza di integrazione del contraddittorio.

La Corte d’appello di Palermo, dichiarata la nullità della sentenza di primo grado, ha deciso nel merito e ha condannato l’Amministrazione al pagamento di una somma liquidata equitativamente, oltre interessi e spese. Ha riconosciuto il comportamento colposo della struttura — parere dapprima illegittimo, poi erroneo e tardivamente rettificato — ma ha qualificato la domanda come risarcimento da perdita di chance, riducendo il risarcimento a una percentuale dei possibili ulteriori ricavi. Il ricorrente ha proposto ricorso per cassazione con tre motivi.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo denunciava l’omesso esame della consulenza tecnica, ritenuta fatto decisivo, e il difetto di motivazione. La Corte lo ha dichiarato inammissibile sotto entrambi i profili. Quanto alla motivazione, ha richiamato il principio secondo cui la riformulazione dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ. ha ridotto il sindacato di legittimità al minimo costituzionale, essendo denunciabili solo la mancanza assoluta di motivi, la motivazione apparente, il contrasto irriducibile o l’incomprensibilità.

Nel caso concreto nessuna di tali anomalie è ravvisabile. La censura pretendeva di ricavare il vizio da elementi estranei alla motivazione, mirando a una rilettura del materiale istruttorio. La Corte ha ribadito la distinzione tra motivazione in sé — fatto processuale come espressione linguistica — e contenuto della stessa: un mero disallineamento dalle acquisizioni processuali non integra il vizio deducibile.

Quanto all’omesso esame, la censura è inammissibile per l’inosservanza dell’onere di specifica indicazione dei documenti richiamati, ex artt. 366 n. 6 e 369 n. 4 cod. proc. civ., e perché il vizio è prospettato in termini meritali. La consulenza tecnica d’ufficio non è un fatto storico: il fatto storico è l’accadimento esterno alla dinamica processuale. Rileva solo il fatto acquisito tramite la consulenza, non la stima del danno, che è valutazione dalla quale il giudice può discostarsi con adeguata motivazione.

Il secondo motivo, che lamentava la liquidazione equitativa a fronte di un danno certo nel quantum, è parimenti inammissibile. La Corte d’appello aveva correttamente qualificato la domanda come perdita di chance patrimoniale, modellata sull’interesse pretensivo. Per tale chance è possibile il riferimento a valori oggettivi, ma nemmeno questi ne costituiscono l’effettiva misura, dovendo apprezzarsi l’incertezza in termini equitativi e percentuali. La Corte territoriale ha dato adeguata motivazione della stima, evidenziando la natura discrezionale dell’autorizzazione preventiva. Il motivo ignora tale passaggio e non si fa carico delle ragioni della decisione.

Il terzo motivo, fondato sulla violazione dell’art. 115 cod. proc. civ., è manifestamente infondato: il principio di non contestazione opera solo verso le parti avversarie regolarmente costituite, mentre l’Assessorato era rimasto contumace. Il ricorso è stato rigettato, con attestazione dei presupposti per il versamento del contributo unificato.