Perenzione dell’appello e natura decadenziale del termine di impugnazione (Cons. Stato n. 4480 del 04.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
I termini per l’impugnazione delle sentenze hanno natura decadenziale e non prescrittiva, e non sono pertanto suscettibili di interruzione o sospensione se non nei casi previsti dalla legge. La perenzione ordinaria costituisce causa di estinzione del giudizio fondata sull’inerzia procedurale della parte ai sensi degli artt. 81 e 71 c.p.a., e il relativo effetto estintivo opera in via automatica e oggettiva. Il provvedimento che la dichiara ha natura dichiarativa e non ammette rilievo per profili soggettivi o esimenti. Ne consegue che la perenzione del primo gravame cristallizza la definizione del giudizio e la decadenza da ogni ulteriore impugnazione, rendendo la riproposizione del medesimo appello inammissibile e contraria al ne bis in idem.

Il Fatto

I ricorrenti, in proprio e quali esercenti la responsabilità sul figlio minorenne, avevano impugnato davanti al TAR Lazio la determinazione con cui Roma Capitale aveva ingiunto la rimozione e demolizione di opere e il ripristino dello stato dei luoghi, nonché la successiva determinazione recante la sanzione pecuniaria di € 9.000,00 ai sensi dell’art. 15, comma 3, L.R. 15/08. Il TAR, con sentenza pubblicata il 29 settembre, aveva respinto il ricorso e i motivi aggiunti.

Avverso tale sentenza i ricorrenti proposero appello, iscritto a un nuovo numero di ruolo generale davanti alla Seconda Sezione del Consiglio di Stato. Non avendo depositato la domanda di fissazione di udienza nel termine annuale previsto dall’art. 71, comma 1, c.p.a., il giudizio venne dichiarato perento con decreto. Gli stessi soggetti hanno poi proposto un secondo appello avverso la medesima sentenza, sostenendo che il termine di impugnazione non fosse ancora spirato per effetto interruttivo della proposizione del primo gravame.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge l’appello e affronta direttamente la tesi secondo cui, alla data della notifica del primo appello, non si sarebbe ancora consumato l’intero termine di impugnazione, con la conseguenza che dalla declaratoria di perenzione sarebbe tornata a decorrere la porzione residua dello stesso.

Il ragionamento muove dalla qualificazione dei termini per impugnare: essi hanno natura decadenziale e non prescrittiva, con la conseguenza che non sono suscettibili di interruzione o sospensione fuori dai casi previsti dalla legge. La perenzione ordinaria è causa di estinzione del giudizio fondata sull’inerzia procedurale della parte ai sensi degli artt. 81 e 71 c.p.a. e il suo effetto estintivo opera in via automatica e oggettiva.

Il provvedimento che dichiara la perenzione ha natura dichiarativa e le norme richiamate non attribuiscono rilievo ai profili soggettivi sottesi alla condotta inerte. Non rilevano quindi eventuali esimenti soggettive, perché l’effetto estintivo connesso al decorso del termine è automatico e il provvedimento ne fornisce una pura presa d’atto, avulsa da ogni delibazione sul grado di diligenza della parte. Il Collegio richiama sul punto la propria giurisprudenza, citando la sez. III, ordinanza n. 5583/-OMISSIS-, che a sua volta richiama l’ordinanza n. 7064 del 2020.

I ricorrenti avrebbero potuto opporsi al decreto di perenzione entro 180 giorni dalla comunicazione, ma non risulta che lo abbiano fatto né che ne abbiano dato prova. Non hanno neppure prospettato la riqualificazione del nuovo ricorso come opposizione al decreto, insistendo per la qualificazione come appello. Il Collegio osserva che, anche in caso di riqualificazione, il ricorso sarebbe stato inammissibile per tardività, essendo scaduto il termine pertinente.

Non trova applicazione la giurisprudenza sul principio di consumazione del potere di impugnazione, espressa dall’Adunanza plenaria n. 6 del 2022, che riguarda la litispendenza tra più gravami avverso la medesima sentenza e postula la pendenza del termine per appellare. Nel caso di specie la perenzione sanziona l’omissione di uno specifico atto di procedura, la domanda di fissazione di udienza, che non ammette equipollenti. I ricorrenti confondono gli effetti di tale domanda, che sospende e interrompe il termine di perenzione, con la natura dei termini per impugnare, di carattere decadenziale. La riproposizione di un gravame identico costituisce quindi un uso distorto dello strumento giurisdizionale, in contrasto con il ne bis in idem.