Porto d’armi: frequentazioni controindicate e diniego non sanzionatorio (Cons. Stato n. 4481 del 04.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il rilascio, il rinnovo e la revoca della licenza di porto d’armi non costituiscono un diritto assoluto, ma una deroga al divieto generale di detenzione delle armi. Il giudizio dell’Autorità di pubblica sicurezza è espressione di ampia discrezionalità e implica una valutazione comparativa in cui l’interesse pubblico alla sicurezza e all’incolumità prevale su quello del privato. L’Amministrazione può fondare il giudizio di non affidabilità su situazioni non ascrivibili alla buona condotta, senza necessità di un giudizio di pericolosità sociale né di un comprovato abuso nell’uso delle armi. Sono apprezzabili, quali indici rivelatori, fatti o episodi anche privi di rilievo penale e indipendentemente dalla riconducibilità degli stessi alla responsabilità dell’interessato. Il diniego assume natura preventiva e non sanzionatoria; resta quindi marginale l’assenza di precedenti penali.

Il Fatto

Il ricorrente chiedeva il rinnovo della licenza di porto di fucile per uso caccia. Il Questore respingeva l’istanza, valorizzando una serie di controlli in cui l’interessato era stato trovato in compagnia di soggetti gravati da pregiudizi per falsità ideologica, usura, associazione per delinquere, estorsione aggravata e violazioni edilizie, anche in orari serali e notturni.

Il TAR Calabria-Catanzaro respingeva il ricorso, ritenendo il provvedimento adeguatamente motivato e immune dai vizi denunciati nell’ottica preventiva che caratterizza l’atto del Questore. L’interessato proponeva appello, lamentando l’omessa considerazione delle giustificazioni offerte in sede procedimentale, la contraddittorietà del diniego rispetto a un precedente titolo rilasciato e il difetto di istruttoria, stante la fedina penale immacolata.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ricostruisce anzitutto i canoni ermeneutici del sindacato sulla licenza di porto d’armi. Richiamata la Corte costituzionale n. 440 del 1993, si ribadisce che il porto d’armi non è diritto assoluto ma deroga al divieto generale di detenzione. La valutazione dell’Autorità è ampiamente discrezionale e coinvolge la completa affidabilità del soggetto sulla base di rigorosi parametri tecnici, con prevalenza dell’interesse alla sicurezza collettiva.

La Sezione conferma l’orientamento secondo cui, ai sensi degli artt. 11, 39 e 43 r.d. n. 773/1931, l’Amministrazione può valorizzare situazioni genericamente non ascrivibili alla buona condotta, senza che occorrano una pericolosità sociale accertata o un abuso già comprovato. La revoca può reggersi su considerazioni probabilistiche e su circostanze assistite da meri elementi di fumus, dovendo l’interessato essere persona esente da mende e al di sopra di ogni sospetto circa il corretto uso delle armi. Vengono richiamati, tra gli altri, i precedenti della Sezione n. 10618 del 2023, n. 3585 del 2024 e n. 6530 del 2024.

Calata la fattispecie concreta, il Collegio ritiene che la sentenza impugnata resista alle censure, esaminabili congiuntamente per economia processuale. Il diniego risulta adeguatamente motivato in ragione dei plurimi episodi in cui l’appellante è stato trovato in compagnia di soggetti controindicati, anche in ore notturne.

La tesi dell’occasionalità degli incontri, legata al lavoro di operaio con sopralluoghi serali presso cantieri, non è sorretta da alcun elemento di prova. L’interessato non ha dimostrato in giudizio il rapporto di colleganza per alcuni dei controlli contestati, mentre per altri la società datrice di lavoro ha attestato la trasferta. Il Tar ha quindi correttamente rilevato la non eccezionalità dei controlli e la significatività dei pregiudizi delle persone frequentate.

Il Collegio richiama infine l’orientamento espresso nella sentenza della Sezione n. 813 del 2023: la frequentazione di persone gravate da procedimenti penali assume rilievo nella valutazione di affidabilità, per il rischio che soggetti pregiudicati per gravi reati frequentino chi porta armi. L’appello è quindi respinto, con spese del grado compensate; la circostanza dell’assenza di precedenti resta su uno sfondo marginale, data la natura preventiva del diniego.