Pergolati ancorati al suolo non sono edilizia libera e richiedono autorizzazione paesaggistica (TAR Campania n. 16 del 02.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
Le strutture aperte su tutti i lati ma stabilmente ancorate al suolo mediante bulloni, realizzate con materiali non leggeri e di dimensioni rilevanti, non integrano il pergolato di edilizia libera, ma la tettoia, soggetta a permesso di costruire e ad autorizzazione paesaggistica. Ai fini dell’art. 36 d.P.R. n. 380/2001, la doppia conformità impone una valutazione statica riferita al momento di presentazione dell’istanza, cristallizzando lo stato delle opere: sono inammissibili le domande condizionate a modifiche dei manufatti, e l’ammissione della loro necessità ha valore confessorio della mancata conformità. L’ordine di demolizione, quale atto vincolato consequenziale all’accertata abusività, non richiede comparazione con gli interessi privati, essendo l’interesse pubblico al ripristino in re ipsa.

Il Fatto

Il ricorrente, proprietario di un immobile in territorio comunale, ha impugnato il diniego opposto dal Comune all’istanza di accertamento di conformità presentata per opere realizzate senza permesso di costruire, unitamente al preavviso di rigetto, a talune note procedimentali e all’ordinanza di demolizione n. 9 del 9 agosto 2023. Le opere consistevano in due tettoie, poi dichiarate trasformate in pergolati, e in una vasca ornamentale, realizzate a servizio di un’attività di ristorazione in area sottoposta a vincolo paesaggistico.

Nel corso del procedimento, l’istante ha rappresentato la necessità di modificare le strutture per renderle conformi, presentando infine l’istanza con riferimento a un pergolato ombreggiante con telo mobile in luogo della tettoia originaria. Il diniego, fondato sul superamento dei limiti di zona e sull’impossibilità di accertare la compatibilità paesaggistica, ha condotto all’ordine di rimessione in pristino.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dall’art. 36 d.P.R. n. 380/2001 e dalla doppia conformità, che richiede un accertamento di tipo statico: il manufatto deve risultare conforme alla disciplina urbanistica ed edilizia vigente sia al tempo della realizzazione, sia a quello della domanda. Il momento dell’istanza cristallizza dunque la valutazione, rendendo inammissibili le domande condizionate a modifiche future delle opere.

Ne deriva che il rigetto è vincolato rispetto alle tettoie come descritte nell’istanza del 2019, poiché l’ammissione della necessità di modificarle assume valore confessorio della mancata conformità. Quanto alla vasca ornamentale, la sua entità e profondità ne impongono la qualificazione come nuova costruzione, con aumento di volume, secondo i principi elaborati per gli invasi riempiti d’acqua.

Sui due manufatti minori, il Collegio esclude anzitutto il regime dell’edilizia libera: le opere non sono stagionali né rimovibili, e la struttura portante prevale sui materiali coprenti, escludendo la qualificazione come pergotenda. È parimenti respinta la nozione di mero pergolato, che postula struttura aperta, materiali leggeri, assenza di fondazioni, modeste dimensioni e facile rimozione: nel caso concreto mancano tanto la leggerezza quanto la modestia dimensionale, e il fissaggio stabile al suolo mediante bulloni è incompatibile con tale definizione. Si applicano pertanto i principi propri delle tettoie, la cui mancata copertura integrale non riduce l’impatto urbanistico e visivo.

Le dimensioni escludono altresì la qualificazione come pertinenza edilizia. Sotto il profilo paesaggistico, il punto A.17 del d.P.R. n. 31/2017 esclude dall’autorizzazione solo le installazioni esterne costituite da elementi facilmente amovibili e prive di parti stabilmente ancorate al suolo: requisiti insussistenti. Il diniego di sanatoria e l’ordine di demolizione risultano pertanto immuni da censure, essendo l’ordine di rimessione in pristino provvedimento doveroso e rigidamente vincolato.