Perimetro del piano attuativo e variante al PGT: necessaria istruttoria sulla strada di penetrazione (TAR Lombardia n. 1192 del 31.08.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di approvazione di un piano attuativo, ove sia controversa la localizzazione di un’infrastruttura viaria — c.d. strada di penetrazione — rispetto al perimetro del comparto, il giudice amministrativo, investito della questione preliminare se l’approvazione sia avvenuta in variante al PGT ovvero in conformità allo strumento urbanistico generale, deve accertare con certezza l’originaria perimetrazione del piano e l’effettiva collocazione dell’opera secondo le previsioni del PGT. A tal fine, è legittimo disporre incombenti istruttori nei confronti dell’amministrazione comunale, la quale è tenuta a depositare una relazione istruttoria fondata su documenti acquisiti e protocollati, illustrando l’originario perimetro del piano attuativo, la localizzazione della strada di penetrazione, le modalità e i risultati del rilievo topografico che ha determinato una modificazione perimetrale e il calcolo del volume edificabile complessivo dell’ambito. L’ordinanza che dispone tali incombenti non definisce il giudizio, ma restituisce gli atti alla sezione competente per la prosecuzione.

Il Fatto

I ricorrenti impugnavano la deliberazione della giunta comunale di approvazione del piano attuativo misto di trasformazione denominato “P.A. di Via dei Gigli”, unitamente all’autorizzazione paesaggistica e al permesso di costruire, nonché, con motivi aggiunti, il successivo permesso di costruire relativo alla realizzazione di una media struttura di vendita commerciale nel medesimo comparto. La censura centrale riguardava la c.d. strada di penetrazione, che secondo i ricorrenti sarebbe stata localizzata all’esterno del perimetro originario del piano attuativo, con conseguente necessità di approvazione in variante al Piano di Governo del Territorio. Il Comune e i soggetti controinteressati eccepivano preliminarmente questioni di rito, mentre la società controinteressata spiegava intervento ad opponendum.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha ritenuto dirimente, in via preliminare rispetto alle eccezioni di rito, accertare con certezza se la strada di penetrazione dovesse originariamente considerarsi interna al perimetro del piano attuativo o se, al contrario, l’approvazione fosse avvenuta in variante al PGT, circostanza che avrebbe comportato un allungamento dell’area dei ricorrenti.

Il Tribunale ha richiamato la delibera di giunta comunale n. 136 del 2022, nella quale si dava espressamente atto che il progetto urbanistico “si propone in esigua parte modificativo del perimetro originario di P.L.”, con riferimento a un puntuale rilevamento topografico del sito. Tale circostanza rendeva necessario verificare la correttezza e la portata di tale modificazione, al fine di valutare la fondatezza delle censure dedotte.

Il Collegio ha pertanto disposto che il Comune depositi una relazione istruttoria, basata su documenti rilevanti acquisiti e protocollati dall’amministrazione, volta a chiarire: (i) l’originario perimetro del piano attuativo; (ii) l’effettiva collocazione della strada di penetrazione secondo le previsioni del PGT; (iii) le modalità concrete del rilievo topografico che ha determinato la modificazione perimetrale e i relativi risultati; (iv) il volume edificabile complessivo dell’ambito e il relativo calcolo. Tali adempimenti sono stati posti a carico dell’amministrazione entro il termine del 22 ottobre 2026, con deposito telematico.

L’ordinanza ha disposto la restituzione degli atti alla seconda Sezione del TAR, ordinariamente competente per materia, per la prosecuzione del giudizio, con fissazione della nuova udienza a cura del Presidente di quella Sezione. La decisione assume carattere istruttorio e non definisce il merito della controversia, che resta integralmente devoluto al giudice competente.