Permesso di costruire in deroga: competenza degli organi politici, non del dirigente (TAR Lombardia n. 959 del 29.03.2024)

Principi di diritto (Massima)
In materia di uso temporaneo in deroga alle previsioni dello strumento urbanistico ai sensi dell’art. 23-quater del d.P.R. n. 380 del 2001, la domanda di permesso di costruire deve essere accompagnata da una bozza di convenzione. La valutazione su tale schema spetta alla giunta comunale, ove il consiglio abbia adottato l’atto di indirizzo, ovvero direttamente al consiglio comunale in assenza di tale atto. Ne deriva che il dirigente non è competente a esprimersi sulla richiesta. Il diniego dirigenziale adottato in luogo della deliberazione dell’organo politico è pertanto illegittimo per incompetenza, non potendo la mancanza dell’atto consiliare di indirizzo attribuire al dirigente il potere di rigettare senz’altro l’istanza.

Il Fatto

Il ricorrente ha presentato al Comune di Pioltello un’istanza per ottenere il permesso di costruire in deroga alle previsioni del vigente strumento urbanistico, al fine di realizzare un centro sportivo su un immobile di sua proprietà. L’istanza richiamava l’art. 23-quater del d.P.R. n. 380 del 2001 e l’art. 51-bis della legge regionale n. 12 del 2005, ed era stata preceduta dall’inoltro della bozza di convenzione prevista dalla normativa.

Il Comune ha respinto la richiesta con provvedimento del dirigente del settore competente, che ha preso atto della mancanza dell’atto consiliare di indirizzo e ha disposto il rigetto. Il ricorrente ha impugnato il diniego davanti al TAR Lombardia. In sede cautelare la Sezione ha respinto l’istanza con ordinanza motivata esclusivamente in punto di periculum.

La Motivazione della Corte

Il Collegio accoglie il ricorso concentrandosi sulla censura di incompetenza dell’organo che ha adottato l’atto, ritenuta assorbente rispetto alle altre. Il percorso argomentativo muove dalla ricostruzione del quadro normativo.

L’art. 23-quater, primo comma, del d.P.R. n. 380 del 2001 consente ai comuni di autorizzare l’utilizzazione temporanea di edifici e aree per usi diversi da quelli di piano, quando ciò sia funzionale a processi di rigenerazione urbana, riqualificazione di aree degradate, recupero di immobili dismessi e sviluppo di iniziative economiche, sociali, culturali o ambientali. Disposizione analoga è contenuta nell’art. 51-bis della legge regionale n. 12 del 2005.

I commi 4 e 5 dello stesso articolo prevedono che l’uso temporaneo in deroga sia disciplinato da un’apposita convenzione. Il comma 7 stabilisce che il consiglio comunale individua i criteri e gli indirizzi per l’attuazione delle disposizioni da parte della giunta e che, in assenza di tale atto consiliare, lo schema di convenzione è approvato con deliberazione dello stesso consiglio comunale.

Da queste norme il Tribunale ricava che la bozza di convenzione deve essere sottoposta alternativamente all’esame della giunta comunale o del consiglio comunale, a seconda che quest’ultimo abbia o meno adottato l’atto di indirizzo. Ne consegue che i dirigenti non sono competenti a esprimersi in materia, essendo ogni valutazione rimessa agli organi politici.

Nel caso concreto, il Comune non ha sottoposto la bozza agli organi politici, ma ha dato direttamente riscontro all’istanza con provvedimento dirigenziale. La mancanza dell’atto consiliare di indirizzo non attribuisce al dirigente il potere di adottare senz’altro il rigetto, poiché la legge prevede che in tal caso sia il consiglio comunale a doversi pronunciare sulla bozza. Il ricorso è dunque accolto, con annullamento dell’atto impugnato e condanna del Comune al rimborso delle spese di giudizio.