Opere di urbanizzazione preesistenti per permesso di costruire in aree di completamento (TAR Lazio n. 6326 del 08.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
Per le aree non comprese nei programmi pluriennali di attuazione, il rilascio del titolo edilizio per interventi su aree di completamento è subordinato alla condizione che le aree stesse siano già dotate di opere di urbanizzazione primaria collegate funzionalmente con quelle comunali. La dotazione infrastrutturale costituisce il presupposto per il rilascio del titolo, non una obbligazione cui condizionarne l’efficacia: ne consegue che una dichiarazione d’obbligo o una scrittura privata con cui i proprietari si impegnano a completare le opere mancanti non può integrare la condizione di legge. La qualificazione di un’area come di completamento non si risolve nella possibilità di allaccio alle strutture di urbanizzazione primaria, ma richiede l’accertamento dell’armonico inserimento dell’area in un ambito territoriale più esteso, quale naturale completamento di una zona adibita all’edificazione. La domanda risarcitoria conseguente all’annullamento del diniego è infondata ove il diniego stesso sia legittimo.

Il Fatto

I ricorrenti impugnavano il diniego definitivo di permesso di costruire per la realizzazione di fabbricati di civile abitazione, emesso in rideterminazione dopo l’annullamento giurisdizionale dei precedenti dinieghi. Le istanze, risalenti al 2010, riguardavano lotti in una zona classificata come di espansione, per la quale gli interessati invocavano l’applicazione della disciplina agevolativa per le aree di completamento.

I giudizi, riuniti per connessione oggettiva e soggettiva, coinvolgevano il medesimo Comune e censure analoghe: illegittimità del diniego per erroneità dei presupposti, con riguardo alla sussistenza delle opere di urbanizzazione e alla natura di completamento dell’area, e domanda di risarcimento del danno per l’illegittimo diniego. Era stato disposto un incombente istruttorio con nomina di un verificatore per accertare lo stato dei luoghi.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha respinto il primo motivo, confermando la legittimità dei dinieghi. Richiamato il disposto dell’art. 6, comma 3, lett. b), d.l. n. 9/1982, convertito in legge n. 94/1982, ha ribadito che, per le aree di completamento, il titolo edilizio può essere rilasciato solo se le aree siano dotate di opere di urbanizzazione primaria funzionalmente collegate con quelle comunali. La verificazione ha evidenziato carenze infrastrutturali: fognatura, acquedotto e illuminazione da integrare per tratti significativi, con opere ricadenti anche su lotti di proprietà dei richiedenti.

Il Tribunale ha escluso che la scrittura privata, con cui i proprietari della lottizzazione si erano impegnati a sostenere i costi delle urbanizzazioni residue, potesse supplire al requisito legale. La dotazione infrastrutturale è un presupposto per il rilascio del titolo e non un’obbligazione cui condizionarne l’efficacia. Ha inoltre rilevato che l’area, pur formalmente classificata come zona C, era circondata a nord e a ovest da una parte collinare boschiva, senza che fosse chiarito in che termini l’edificazione potesse configurarsi come naturale completamento del tessuto edilizio preesistente.

Il Collegio ha infine preso atto che l’esito negativo sul primo motivo assorbiva le ulteriori doglianze e comportava il rigetto della domanda risarcitoria, quale conseguenza della ritenuta legittimità degli atti impugnati. Ha compensato le spese di lite per la peculiarità della vicenda e ha liquidato il compenso del verificatore in euro 6.830,00, ponendolo a carico dei ricorrenti in solido.