Ingiunzione di demolizione valida anche senza indicazione dell’area da acquisire (TAR Lazio n. 6327 del 08.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
La censura avverso l’ordinanza di demolizione, con cui si deduce che il Comune avrebbe dovuto applicare l’art. 27 anziché l’art. 31 del d.P.R. n. 380/2001, è inammissibile per difetto di interesse, atteso che entrambe le disposizioni impongono la demolizione e il ripristino dello stato dei luoghi in caso di opere abusive. La previa comunicazione alle amministrazioni preposte alla tutela, prevista dall’art. 27, comma 2, è finalizzata a consentire l’intervento d’iniziativa delle stesse «ai fini della demolizione» e non a tutela dell’autore dell’illecito. La mancata indicazione, nell’ordinanza, dell’area che sarà acquisita di diritto in caso di inottemperanza non determina l’illegittimità del provvedimento, potendo la relativa individuazione avvenire con il successivo atto di accertamento dell’inottemperanza.

Il Fatto

La ricorrente ha impugnato l’ingiunzione di demolizione, adottata dal Comune per opere abusive-site in area vincolata. Con il primo motivo ha dedotto la violazione dell’art. 31 del d.P.R. n. 380/2001, assumendo che il Comune avrebbe dovuto applicare l’art. 27, comma 2, del medesimo decreto, con conseguente incompetenza in favore della Soprintendenza. Con il secondo motivo ha lamentato la carenza, nel provvedimento, dell’indicazione dell’area da acquisire ai sensi dell’art. 31, comma 3, del d.P.R. n. 380/2001.

La Motivazione della Corte

Il TAR ha dichiarato inammissibile il primo motivo per difetto di interesse, richiamando il precedente di cui all’art. 88, comma 2, lett. d) cod. proc. amm. (T.A.R. Lazio, Sez. II s., n. 17891 del 2024). Tanto l’art. 31 quanto l’art. 27, comma 2, del d.P.R. n. 380/2001 obbligano il Comune a disporre la demolizione e il ripristino in caso di opere realizzate senza titolo.

La Corte ha chiarito che la comunicazione preventiva alle amministrazioni preposte alla tutela di cui al R.D. n. 3267/1923, alla legge n. 1766/1927 e al d.lgs. n. 42/2004 non è posta a tutela dell’autore dell’abuso, ma è finalizzata a consentire l’intervento d’iniziativa di dette amministrazioni ai fini della demolizione. Il potere di vigilanza di cui all’art. 27 resta un potere-dovere di carattere generale del Comune, esercitabile anche su immobili vincolati.

Quanto al raccordo con la Soprintendenza, il TAR ha precisato che esso incide solo sulle modalità operative delle operazioni di ripristino, non sulla validità dell’ordinanza di demolizione. Sul secondo motivo, la sentenza ha chiarito che la mancata individuazione dell’area da acquisire non vizia l’ordinanza, potendo tale individuazione essere effettuata con il successivo atto di accertamento dell’inottemperanza. Il ricorso è stato pertanto respinto, con condanna alle spese della ricorrente.