Permesso di lungo periodo: diniego non automatico ma pericolosità concreta (TAR Lombardia n. 88 del 28.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il diniego del permesso di soggiorno UE per soggiornanti di lungo periodo non può fondarsi sul solo fatto che lo straniero abbia riportato condanne penali. La tutela rafforzata del soggiornante di lungo periodo impone all’amministrazione un giudizio di pericolosità sociale concreta e attuale, sorretto da motivazione articolata, che valuti la durata del soggiorno nel territorio nazionale e l’inserimento sociale, familiare e lavorativo dell’interessato. L’eventuale richiamo testuale all’automatismo ostativo non inficia il provvedimento quando l’amministrazione abbia comunque svolto, in concreto, il bilanciamento tra interesse privato e tutela dell’ordine pubblico. La mancata allegazione di intervenute riabilitazioni rafforza la prognosi sfavorevole sul comportamento futuro.

Il Fatto

Il ricorrente, cittadino di nazionalità straniera, è giunto in Italia nel 2016 per ricongiungimento familiare. Dapprima titolare di un permesso per motivi familiari, poi convertito in titolo per lavoro subordinato, nel settembre 2020 ha chiesto il rilascio del permesso di soggiorno UE per soggiornanti di lungo periodo per lavoro subordinato.

Dopo un preavviso di diniego del marzo 2022, fondato su asseriti elementi di pericolosità sociale, e dopo le memorie difensive dell’aprile successivo, la Questura ha respinto l’istanza, disponendo contestualmente l’allontanamento dal territorio nazionale e preannunciando le procedure espulsive in caso di inottemperanza. La pericolosità è stata desunta da precedenti condanne, tra cui quelle per detenzione e cessione illecita di stupefacenti in ipotesi di lieve entità, resistenza a pubblico ufficiale, guida in stato di ebbrezza e porto d’armi. Il ricorrente ha impugnato il provvedimento davanti al giudice amministrativo.

La Motivazione della Corte

Il ricorso è infondato. Il ricorrente lamentava l’applicazione del cd. automatismo ostativo, il difetto di istruttoria e di motivazione sull’attualità della pericolosità sociale, oltre alla mancata considerazione del tempo trascorso dai fatti di reato, dell’assenza di successive condotte penalmente rilevanti e del proprio radicamento lavorativo e familiare.

Il Collegio ricostruisce il quadro normativo di riferimento. Gli artt. 4, comma 3, e 5, comma 5, d.lgs. n. 286/1998 prevedono che il permesso di soggiorno o il suo rinnovo siano rifiutati o revocati quando manchino i requisiti richiesti. L’art. 9, comma 4, d.lgs. n. 286/1998, dettato per il permesso di lungo periodo, richiede che il questore valuti, nel giudizio di pericolosità, anche la durata del soggiorno e l’inserimento sociale, familiare e lavorativo dello straniero. Il Tribunale richiama la Corte cost. n. 88/2023, che ha dichiarato illegittime le norme nella parte in cui includono tra le condanne automaticamente ostative, senza verifica in concreto della pericolosità, quelle per il reato di cui all’art. 73, comma V, d.P.R. n. 309/1990.

Il Collegio enuncia il principio della tutela rafforzata dei soggiornanti di lungo periodo: diniego e revoca non possono discendere dal solo dato delle condanne penali, ma richiedono un giudizio di pericolosità e una motivazione articolata su più elementi, tale da escludere ogni automatismo. A sostegno richiama la giurisprudenza amministrativa consolidata, tra cui Cons. Stato, sez. III, n. 1078 del 2025 e n. 627 del 2025, nonché la sentenza n. 316 dell’11.4.2025 della stessa Sezione.

Nel caso concreto il provvedimento resiste alle censure, nonostante l’infelice richiamo all’automatismo ostativo: le condanne in materia di stupefacenti riguardano l’ipotesi di lieve entità del comma V dell’art. 73, sicché l’automatismo non opera. L’amministrazione ha svolto una valutazione concreta di pericolosità, fondando il giudizio sulla gravità dei comportamenti e sull’adesione a uno stile di vita antigiuridico, e ha bilanciato gli interessi contrapposti. Non può condividersi la tesi della non attualità della pericolosità, atteso che le condotte sono recenti e non è stata dedotta alcuna riabilitazione. Il ricorso è respinto, con condanna del ricorrente alle spese di lite.