Legami familiari e diniego del permesso di soggiorno: necessaria la valutazione discrezionale (TAR Lombardia n. 787 del 03.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
In presenza di condanne per reati ostativi, il rifiuto del permesso di soggiorno non può fondarsi su un automatismo quando lo straniero abbia legami familiari in Italia. L’art. 5, comma 5, d.lgs. n. 286/1998, come interpretato dalla Corte cost. n. 202/2013, impone al Questore un concreto bilanciamento tra l’interesse pubblico all’allontanamento e la tutela della vita familiare. La motivazione del provvedimento deve esternare tale ponderazione; non possono colmare il deficit argomentativo le relazioni difensive depositate in giudizio, integrando un’inammissibile motivazione postuma.

Il Fatto

Il ricorrente, straniero presente in Italia, ha impugnato il decreto con cui il Questore ha rigettato la sua istanza di rilascio del permesso di soggiorno per lavoro subordinato, rilevando a suo carico condanne per reati ostativi, tra cui quella per violenza sessuale, non ancora definitiva, e quella per maltrattamenti in famiglia.

Il ricorrente ha dedotto la falsa applicazione della disciplina sull’immigrazione, sostenendo di essere presente nel Paese da lungo tempo, inserito nel tessuto sociale, con occupazione stabile e forti legami familiari, convivendo con la moglie, tre figli e due nipoti di cittadinanza italiana. La domanda cautelare è stata respinta per difetto del fumus boni juris.

La Motivazione della Corte

Il Collegio accoglie il ricorso sotto un profilo specifico. Muovendo dall’art. 4, comma 3, d.lgs. n. 286/1998, il Tribunale riconosce che il provvedimento è legittimo nella parte in cui non valorizza la risalente presenza in Italia, l’inserimento sociale e la condizione lavorativa: per la pericolosità sociale operano gli automatismi tipizzati dal legislatore.

Diversa è la questione dei legami familiari. Richiamando l’art. 5, comma 5, d.lgs. n. 286/1998, la Corte cost. n. 202/2013 e l’art. 8 CEDU, il Tribunale ribadisce che ogni decisione sul permesso di chi ha legami in Italia deve fondarsi su un’attenta ponderazione della pericolosità concreta e attuale, senza automatismi.

L’Amministrazione ha affermato di aver svolto il bilanciamento, ma tale asserzione non trova riscontro nel provvedimento impugnato, ove si legge che le condanne esonerano l’Amministrazione dalla valutazione dei vincoli familiari. La motivazione è baluardo del principio di legalità sostanziale e non può essere integrata in giudizio mediante scritti difensivi.

Il precedente invocato dall’Amministrazione non ammette alcun esonero: il Consiglio di Stato ha confermato che, in presenza di vincoli familiari, il bilanciamento è dovuto. Ne deriva l’illegittimità dell’automatismo che inficia il diniego.

Il ricorso è accolto e il provvedimento annullato, con vincolo conformativo: riesercitare il potere valutando la natura ed effettività dei vincoli familiari e l’interesse dei minori. Le spese sono compensate.