Permesso di soggiorno per studio e superamento delle verifiche di profitto (TAR Liguria n. 452 del 21.06.2024)

Principi di diritto (Massima)
Ai sensi dell’art. 46, comma 4, del d.P.R. n. 394/1999, i visti e i permessi di soggiorno per motivi di studio sono rinnovati agli studenti che nel primo anno di corso abbiano superato una verifica di profitto e negli anni successivi almeno due verifiche. La deroga prevista per gravi motivi di salute o di forza maggiore, debitamente documentati, consente il rinnovo anche allo studente che abbia superato una sola verifica, ma non opera in favore di chi non ne abbia superata alcuna. Il diniego di rinnovo, in tale ipotesi, costituisce atto vincolato, sicché l’apporto partecipativo dell’interessato non può mutarne il contenuto. Ai sensi dell’art. 5, comma 5, del d.lgs. n. 286/1998 rilevano solo gli elementi esistenti e formalmente rappresentati o comunque conosciuti dall’Amministrazione al momento dell’adozione del provvedimento.

Il Fatto

Il ricorrente, cittadino straniero, faceva ingresso in Italia nell’ottobre 2020 con visto per motivi di studio e otteneva il relativo permesso di soggiorno annuale. Iscritto a un corso di laurea presso l’Università di Pisa, non superava alcun esame nell’anno accademico 2020/2021; l’anno successivo si iscriveva a un diverso corso di laurea presso l’Università di Genova, senza superare neppure in tal caso alcuna verifica di profitto.

Con decreto del 3 novembre 2022 il Questore respingeva la domanda di rinnovo del permesso scaduto, riscontrata l’insussistenza dei presupposti di cui all’art. 46, comma 4, del d.P.R. n. 394/1999. Il ricorrente impugnava il provvedimento deducendo violazione di legge ed eccesso di potere, lamentando il mancato rilievo delle conseguenze della pandemia, dello stato di malessere psicologico, dell’omessa valutazione dell’apporto partecipativo e della condizione di inespellibilità connessa alla situazione del Paese di origine. L’istanza cautelare veniva respinta.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ricostruisce la portata della disposizione applicabile, secondo cui la deroga per gravi motivi di salute o di forza maggiore presuppone comunque il superamento di almeno una verifica di profitto. Ne consegue che nessuna apertura è configurabile in favore dello studente che, come il ricorrente, non abbia superato alcun esame nel primo anno di corso. La censura sul punto è quindi infondata già sul piano della regola astratta.

In ogni caso, il Tribunale rileva il difetto di prova concreta. La crisi pandemica non aveva interrotto lezioni ed esami, ma ne aveva comportato lo svolgimento a distanza, secondo il richiamo a TAR Liguria, sez. II, n. 102 del 2023. Quanto ai profili di salute, la relazione psicologica prodotta riporta essenzialmente circostanze riferite dall’interessato, senza diagnosi specifiche né indicazione di un trattamento terapeutico.

Il Collegio esclude poi la pertinenza dei precedenti invocati: la sentenza del TAR Lombardia, Brescia, n. 932 del 2022 riguardava uno studente che aveva sostenuto regolarmente gli esami nei primi quattro anni; la pronuncia della stessa Sezione n. 696 del 2015 concerneva il mancato superamento di due esami nel secondo anno accademico.

Quanto all’art. 5, comma 5, del d.lgs. n. 286/1998, il Tribunale chiarisce che rilevano solo gli elementi conosciuti dall’Amministrazione al momento del provvedimento: non conta quindi la proposta di assunzione successiva, né la dedotta situazione del Paese di origine, priva di allegazioni riferibili alla condizione soggettiva del ricorrente. Il secondo motivo è respinto perché le osservazioni procedimentali non risultano prodotte e, trattandosi di atto vincolato, non avrebbero comunque inciso sull’esito. Le censure di rango costituzionale e convenzionale sono inammissibili per genericità; il quarto motivo è smentito dalla motivazione del provvedimento sull’inespellibilità, non specificamente contestata.

Il ricorso è respinto, con compensazione delle spese. Il Collegio precisa che le circostanze sopravvenute favorevoli, in particolare il superamento di alcuni esami, potranno giustificare un riesame della posizione su richiesta dell’interessato, secondo il richiamo a Cons. Stato, sez. III, n. 1314 del 2018.