Legittimo il PGT che vieta l’abitare per ridurre il consumo di suolo (TAR Lombardia n. 1185 del 23.12.2025)

Principi di diritto (Massima)
Le scelte di pianificazione urbanistica generale sono espressione di amplissima discrezionalità e, nel merito, sono sindacabili solo per errori di fatto, abnormità o irrazionalità. L’amministrazione non è tenuta a specifica motivazione sulle scelte di piano, né è vincolata alla vocazione agricola effettiva dell’area o alla destinazione più favorevole del previgente strumento. Il rigetto delle osservazioni non richiede dettagliata motivazione, essendo sufficiente che siano state esaminate e ritenute in contrasto con gli interessi generali del piano. In applicazione del principio di inesauribilità della funzione di pianificazione, il Comune può imporre una riduzione del consumo di suolo anche superiore alla soglia regionale, senza che gli strumenti sovraordinati pongano limiti in tal senso.

Il Fatto

Il ricorrente, proprietario di un lotto già delimitato da recinzione e servito dai servizi primari, ha impugnato le deliberazioni con cui il Comune ha adottato e approvato il nuovo PGT, nella parte in cui ha incluso l’area nel tessuto con funzione ecologica, paesaggistica e di salvaguardia, dove l’art. 29 delle NTA vieta le nuove costruzioni e la destinazione residenziale.

Il previgente PGT del 2012 classificava il mappale tra gli ambiti agricoli di salvaguardia ambientale, escludendo la destinazione residenziale pura. Il ricorrente ha presentato osservazioni chiedendo l’inserimento tra gli ambiti residenziali di completamento; le osservazioni sono state respinte con la motivazione del contrasto con l’obiettivo di riduzione del consumo di suolo.

La Motivazione della Corte

Il Collegio richiama la giurisprudenza consolidata sulla discrezionalità pianificatoria: le scelte di piano sono insindacabili nel merito e non richiedono motivazione specifica, salvo errori di fatto o irrazionalità. Le destinazioni più favorevoli del precedente strumento non vincolano il nuovo, salvo che siano già concretizzate in strumenti esecutivi approvati o convenzionati, così da ingenerare un’aspettativa qualificata.

Quanto alle osservazioni, il loro rigetto non esige motivazione dettagliata. Nella specie la controdeduzione fondata sul contrasto con l’obiettivo strategico di riduzione del consumo di suolo è stata ritenuta sufficiente, perché coerente con gli obiettivi del piano.

Il Collegio esclude l’illogicità delle previsioni: la destinazione a verde può essere imposta per esigenze di tutela ambientale e per mantenere un equilibrato rapporto tra aree edificate e spazi liberi, a prescindere dall’effettivo uso agricolo. La circostanza che le aree limitrofe siano urbanizzate rafforza, non indebolisce, l’esigenza di preservare polmoni verdi inedificati. Escluso anche il vulnus al diritto all’abitazione.

Sul secondo e terzo motivo, il Collegio afferma che gli obiettivi di riduzione possono essere più ambiziosi di quelli del PTR e del PTCP: le previsioni sovraordinate con carattere prescrittivo operano solo nel senso di impedire la compromissione del bene tutelato, non di limitare maggiore tutela. Dalla legge regionale n. 31/2014 e dai principi della Corte costituzionale n. 179/2019 si ricava la facoltà comunale di superare la soglia regionale, in attuazione del principio di inesauribilità della funzione di pianificazione. Il parere di compatibilità provinciale conferma l’impostazione.

Il ricorso è respinto perché infondato sotto tutti i profili. Le spese di lite sono integralmente compensate per la peculiarità e complessità delle questioni.