Piano attuativo che vieta nuovi esercizi è misura anticoncorrenziale da disapplicare (TAR Lombardia n. 563 del 18.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
Le limitazioni alla libertà di insediamento di nuove attività economiche e i regimi autorizzatori sono ammissibili solo in presenza di motivi imperativi di interesse generale, ai sensi degli artt. 8, 12 e 14 del d.lgs. n. 59/2010. Gli atti comunali di programmazione delle aperture degli esercizi di somministrazione, adottati ai sensi dell’art. 64, comma 3, del d.lgs. n. 59/2010 e dell’art. 4-bis della l.r. Lombardia n. 6/2010, possono introdurre divieti o limitazioni solo per ragioni non altrimenti risolvibili di sostenibilità ambientale, sociale e di viabilità che rendano impossibile consentire ulteriori flussi di pubblico. La previsione regolamentare che subordina l’insediamento all’approvazione di un piano attuativo esteso all’intera area, di fatto irrealizzabile, equivale a un divieto sostanziale e opera come misura anticoncorrenziale. Essa è sproporzionata e va disapplicata, con conseguente annullamento dei provvedimenti che su di essa si fondano.

Il Fatto

La società ricorrente opera nella produzione e vendita di prodotti di pasticceria e gelateria e dispone, in Sirmione, di un’unità produttiva di 54 mq. Volendo affiancare alla vendita l’attività di somministrazione sul posto e di bar, ha presentato al SUAP, nel giugno 2023, una comunicazione e due SCIA. Il responsabile del SUAP, con tre provvedimenti del 14 luglio 2023, ha dichiarato improcedibili le segnalazioni; con provvedimento del 28 agosto 2023 ha respinto l’istanza di revoca.

La ragione del diniego risiede nel regolamento comunale approvato con deliberazione consiliare n. 56 del 30 novembre 2021, che per l’Ambito 03, ove si colloca l’esercizio, ammette l’insediamento solo previa approvazione di un piano urbanistico attuativo riguardante l’intera area. La ricorrente ha impugnato sia i provvedimenti sia il regolamento, contestando l’illegittimità e la sproporzione della disciplina.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge le eccezioni di inammissibilità del Comune. La disposizione regolamentare non era immediatamente lesiva nel 2019, quando la ricorrente esercitava solo vendita di alimentari, attività estranea alla norma; la lesività è sorta con l’inibizione dell’avvio della somministrazione. Le censure di proporzionalità attengono poi a profili di legittimità e non al merito delle scelte di programmazione.

Nel merito, il TAR richiama la direttiva 2006/123/CE e il d.lgs. n. 59/2010: le limitazioni sono ammesse solo se fondate su motivi imperativi di interesse generale e su ragioni non altrimenti risolvibili di sostenibilità ambientale, sociale e di viabilità. Il regolamento impugnato rispetta tali previsioni solo apparentemente.

La previsione che impone un piano attuativo esteso all’intera area, in un contesto di alta penisola fragile e ristretta, equivale a un divieto: l’apertura è subordinata al reperimento di aree da cedere all’uso pubblico, che i soggetti già insediati non hanno interesse a condividere e che la sola ricorrente non può procurare. La misura è quindi inattuabile e, rispetto alle dimensioni dell’esercizio, del tutto sproporzionata.

Il Collegio conferma l’ordinanza cautelare n. 442 del 14 novembre 2023, che aveva imposto un’analisi di impatto sitospecifica: verifica dell’incremento netto dei flussi veicolari del singolo esercizio, degli accessi non veicolari e dell’effetto di redistribuzione della clientela. La valutazione poi resa dal Comune, pur denominata sitospecifica, contiene considerazioni generali sulla fragilità del territorio e non giustifica il divieto opposto alla ricorrente.

Lo studio della ricorrente, non contestato nel merito, stima un incremento modesto dei flussi, coerente con i 54 mq e i dieci tavoli previsti. A fronte di un impatto trascurabile emerge la sproporzione tra lo strumento pianificatorio e il carico aggiuntivo. Il regolamento, che conserva l’esistente, opera come misura anticoncorrenziale: va disapplicato e i provvedimenti annullati. Spese compensate.