Ottemperanza alla carta docente: penalità di mora con finalità sollecitatoria (TAR Lombardia n. 564 del 18.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
In sede di ottemperanza, la penalità di mora prevista dall’art. 114, comma 4, lett. e), c.p.a. non assolve a una funzione immediatamente punitiva, ma principalmente sollecitatoria. La sua quantificazione deve bilanciare l’esigenza sanzionatoria con l’incentivo all’adempimento spontaneo, creando certezza sul costo dell’inerzia. Il giudice può quindi assegnare un termine perentorio di adempimento con effetto liberatorio e applicare la sanzione in modo retroattivo solo se quel termine venga superato, commisurandola, ai sensi dell’art. 114, comma 4, lett. e), ultimo periodo, c.p.a., agli interessi legali sull’importo complessivamente dovuto. Il commissario ad acta deve calcolare d’ufficio le penalità maturate e disporne il pagamento insieme al debito principale.

Il Fatto

La ricorrente, docente, agisce ai sensi degli articoli 112 e ss. c.p.a. per ottenere l’ottemperanza alla sentenza con cui il Tribunale ordinario di Brescia, Sezione Lavoro, aveva accertato il suo diritto all’assegnazione della Carta elettronica del docente per gli anni scolastici 2021/2022 e 2022/2023, condannando il Ministero a consentire la generazione del buono spesa.

La sentenza, notificata al Ministero, non aveva ricevuto alcuna attuazione. La ricorrente chiede quindi al TAR di ordinare l’adempimento, di nominare un commissario ad acta in caso di ulteriore inerzia e di condannare l’Amministrazione al pagamento della somma prevista dall’art. 114, comma 4, lett. e), c.p.a. Il Ministero si costituisce e chiede la riunione dei ricorsi seriali patrocinati dal medesimo studio.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge l’istanza di riunione. L’identità della materia e delle questioni non integra sufficiente connessione oggettiva, né l’identità parziale dello studio patrocinatore vale come connessione soggettiva. La finalità di ridurre l’onere delle spese non può ritorcersi contro i singoli ricorrenti, decurtando il ristoro delle spese e vanificando l’esito vittorioso di liti di valore esiguo. Diversamente, la Sezione ravvisa giusti motivi di compensazione quando l’Amministrazione provveda in corso di causa.

Nel merito, il ricorso è fondato. La sentenza è passata in giudicato, come da attestazione di cancelleria, ed è decorso il termine di centoventi giorni dalla notificazione del titolo esecutivo previsto dall’art. 14, comma 1, d.l. n. 669/1996: notifica in data 27 marzo 2024, ricorso notificato il 2 settembre 2024. Il Collegio ricorda che, dopo la riforma di cui al d.lgs. n. 149/2022, l’art. 475 c.p.c. non richiede più l’apposizione della formula esecutiva, ma la sola copia conforme. L’inadempimento non è contestato.

Il Tribunale ordina quindi al Ministero di dare completa esecuzione entro novanta giorni dalla comunicazione. In caso di persistente inerzia, provvederà un commissario ad acta, nominato nel Direttore generale per il personale scolastico, o dirigente delegato, il quale darà corso al pagamento o all’accredito sulla Carta, ricorrendo se necessario al pagamento in conto sospeso ex art. 14, comma 2, l. n. 669/1996. Trattandosi di dipendente pubblico interno, nessun compenso è liquidato al commissario.

Sulla penalità di mora, il Collegio ritiene che il ritardo giustifichi l’applicazione della misura, ma con finalità sollecitatoria. La quantificazione non deve essere immediatamente punitiva: occorre creare certezza sul costo dell’inerzia e assegnare un termine con effetto liberatorio, applicando la sanzione solo se quel termine sia superato. In tal caso il Ministero verserà una somma commisurata agli interessi legali sull’importo dovuto, con decorrenza dalla comunicazione della sentenza. Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate in dispositivo, con distrazione in favore del difensore antistatario.