Il piano attuativo presentato nei termini non richiede l’approvazione della convenzione (Cons. Stato n. 8886 del 06.11.2024)

Principi di diritto (Massima)
La norma regionale che, alla scadenza del termine quinquennale di efficacia del POC, fa salve le previsioni per le quali il PUA sia stato presentato, e non già approvato, è inderogabile da parte del Comune. La clausola delle NTA comunali che subordina la conservazione dell’efficacia all’approvazione della convenzione o dell’atto unilaterale d’obbligo contrasta con la norma regionale e va annullata. La deroga, oltre a compromettere l’uniforme disciplina sul territorio regionale, espone il privato al sostanziale arbitrio dell’amministrazione, libera di respingere il piano dilatando i tempi di approvazione. La disciplina regionale risponde a esigenze di buon andamento e celerità conformi all’art. 97 Cost. e agli artt. 1 e 2, comma 1, legge n. 241/1990. La stipula della convenzione urbanistica non integra acquiescenza alla clausola illegittima, mancando una volontà chiara e inequivoca in tal senso.

Il Fatto

I ricorrenti appellati sono comproprietari di terreni in Comune di Reggio Emilia, inseriti nel sub comparto ANS2-2b del POC, con destinazione residenziale e terziaria da attuare mediante PUA. Con convenzione urbanistica dell’8 giugno 2015 i privati si erano impegnati a presentare il piano attuativo e a stipulare la successiva convenzione.

Presentata l’istanza il 4 novembre 2016 e fornite sette integrazioni istruttorie, il Comune non concludeva il procedimento. Con atto del 6-12 ottobre 2020 il Responsabile del procedimento rappresentava l’impossibilità di approvare il PUA, non essendo intervenuta l’approvazione della convenzione entro il termine di efficacia del POC. Il TAR Emilia Romagna, sezione staccata di Parma, accoglieva il ricorso annullando l’atto e l’art. 5, commi 4 e 5, delle NTA, respingendo le altre domande. Il Comune propone appello principale; i privati appello incidentale.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta la questione centrale: se la norma comunale possa derogare all’art. 30, comma 1, legge reg. Emilia Romagna n. 20/2000, che fa salve le previsioni del POC quando il PUA sia stato adottato o presentato. Il Comune sostiene la natura dispositiva della norma regionale, invocando l’autonomia municipale e la sentenza della Corte costituzionale n. 202/2021.

La tesi è respinta. Il contenuto della norma regionale è chiaro e il contrasto con la clausola comunale è evidente. La prevalenza della fonte regionale si fonda anzitutto sull’esigenza di uniforme disciplina sul territorio: diversamente, l’attuazione del medesimo strumento sarebbe più o meno onerosa a seconda del Comune, con esiti contrari alla buona amministrazione. La deroga esporrebbe inoltre il privato al sostanziale arbitrio dell’amministrazione, che potrebbe respingere il piano dilatandone i tempi ed eludere l’obbligo di provvedere con atto espresso e motivato.

La soluzione legislativa risponde a esigenze di buon andamento e celerità, conformi all’art. 97 Cost. e ai principi degli artt. 1 e 2, comma 1, legge n. 241/1990, e costituisce legittima disciplina dell’autonomia comunale, intesa come libertà di agire e non di adottare comportamenti ostruzionistici. Il richiamo al testo costituzionale anteriore alla legge cost. n. 3/2001 è irrilevante, dovendosi interpretare la norma secondo il diritto vigente. La sentenza n. 202/2021 riguarda un caso diverso, di norma sostanziale di estremo dettaglio, non procedurale.

Quanto al secondo motivo, la stipula della convenzione non vale come deroga consensuale. L’art. 18, comma 3, legge reg. n. 20/2000 non può essere letto come norma che immette nelle convenzioni contenuti contrari alla legge. L’acquiescenza a un provvedimento illegittimo richiede una volontà chiara e inequivoca, non ravvisabile nella convenzione richiamata.

L’appello incidentale è respinto: gli atti di richiesta istruttoria sono endoprocedimentali e non immediatamente lesivi, impugnabili solo con il provvedimento finale, con conseguente inammissibilità dell’impugnazione autonoma o assorbimento del vizio. La domanda risarcitoria resta sfornita di prova, non costituendo danno l’importo delle fidejussioni né la perizia di parte. Le spese sono compensate per soccombenza reciproca.