Piano per insediamenti produttivi decaduto e insussistenza di nuovi espropri (Cons. Stato n. 6362 del 05.08.2026)

Principi di diritto (Massima)
La decadenza di un piano per gli insediamenti produttivi per decorso del termine di efficacia non determina automaticamente l’inedificabilità dell’area né il venir meno di ogni potere pianificatorio del Comune, il quale può completare il previgente strumento mediante un nuovo piano. Ove l’espropriazione delle aree occorrenti sia già integralmente compiuta, i successivi atti di pianificazione che ne confermino la destinazione pubblicistica non necessitano della rinnovazione del vincolo preordinato all’esproprio, non residuando alcuna ulteriore ablazione. L’art. 119, comma 1, lettera f), cod. proc. amm., in quanto derogatorio, va interpretato in senso stretto e si applica solo ai giudizi in cui vengano effettivamente in rilievo gli effetti ablatori.

Il Fatto

Il Comune, dopo aver approvato un primo piano per gli insediamenti produttivi, ne aveva affidato l’attuazione a una società di trasformazione urbana, che aveva espropriato le aree occorrenti. Le opere di urbanizzazione non erano state realizzate e il piano era decaduto per decorso del termine decennale. A seguito dello scioglimento degli organi comunali, la commissione straordinaria aveva adottato un nuovo P.I.P. per la medesima area, poi approvato con deliberazione di Giunta che dichiarava la pubblica utilità delle opere.

La proprietaria di una porzione della particella originaria aveva impugnato gli atti davanti al TAR Campania, sezione staccata di Salerno, che aveva accolto il ricorso ritenendo l’area divenuta “zona bianca” per decadenza del vincolo e il nuovo piano adottato in carenza del presupposto espropriativo. Il Comune ha proposto appello.

La Motivazione della Corte

In via preliminare il Collegio esamina l’eccezione di irricevibilità dell’appello per tardività. L’art. 119, comma 1, lettera f), cod. proc. amm. assoggetta al rito abbreviato le controversie relative ai provvedimenti in materia di occupazione ed espropriazione. Trattandosi di previsione derogatoria, essa va letta in senso stretto e riferita ai soli giudizi nei quali vengano concretamente in rilievo gli effetti ablatori, occorrendo verificare se per realizzare le opere progettate serva l’attivazione di un procedimento espropriativo autonomo.

Tale verifica va condotta non sull’atto unitariamente considerato, ma in ragione degli effetti prodotti sulle singole aree e sulle rispettive posizioni proprietarie. La relazione tecnica versata dal Comune dimostra che la parte privata conserva la proprietà di una porzione della particella originaria, ricadente in zona “Edilizia e viabilità esistente”, non destinata all’assegnazione a terzi, mentre la porzione residua è stata acquisita al patrimonio comunale con il decreto di esproprio del 2008. Il contenzioso non verte dunque su una procedura espropriativa attuale: trova applicazione il termine ordinario di sei mesi e l’appello è tempestivo.

Nel merito, la Corte richiama la propria giurisprudenza sul medesimo piano e, ai sensi dell’art. 74, comma 1, cod. proc. amm., ne riprende i principi. L’art. 17 della legge 17 agosto 1942, n. 1150, disciplina l’ultrattività residuale dei piani particolareggiati decaduti: la decadenza non comporta automaticamente l’inedificabilità delle aree, essendo consentito completare le opere di urbanizzazione in corso. Rientra quindi nei poteri del Comune completare il previgente piano anche con un nuovo strumento, nel rispetto delle regole di settore.

Quando poi l’espropriazione delle aree sia già integralmente compiuta, i successivi atti di pianificazione che ne confermino la destinazione pubblicistica non necessitano di rinnovare il vincolo. Nella specie, la porzione rimasta privata ricade in zona di mera regolarizzazione dell’esistente, priva di destinazione ablatoria, mentre la porzione già acquisita è per ciò solo sottratta a ulteriori esigenze di esproprio; il nuovo piano ne conferma la destinazione a lotti artigianali già impressa dallo strumento precedente.

Il piano impugnato non dispone pertanto alcun effetto espropriativo e non richiedeva la rinnovazione del vincolo. La sentenza di primo grado va riformata. L’accoglimento del secondo motivo assorbe l’esame del primo, relativo al difetto di legittimazione e di interesse, il cui eventuale accoglimento non recherebbe ulteriore utilità. L’appello è accolto e il ricorso di primo grado respinto; le spese del doppio grado sono compensate per la complessità e la novità delle questioni.