Diffida comunale alla SCIA edilizia e verbale di inottemperanza non impugnabile (TAR Campania n. 1211 del 26.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
La diffida con cui il Comune inibisce l’esecuzione dei lavori segnalati con SCIA è legittima quando la motivazione investe il quomodo del ripristino e non l’an delle opere: l’inibitoria è giustificata se gli interventi programmati non ripristinano lo stato dei luoghi conforme al titolo edilizio originario. Nella SCIA il segnalante può indicare l’indirizzo PEC del tecnico incaricato quale domicilio per le comunicazioni inerenti al procedimento; gli atti strettamente connessi alla segnalazione si intendono così conosciuti. Il verbale di inottemperanza della Polizia Municipale è atto endoprocedimentale, privo di attitudine provvedimentale: è inammissibile la sua impugnazione autonoma, restando riservata al successivo atto di accertamento dell’inottemperanza, ai sensi dell’art. 31, comma 4, d.P.R. n. 380/2001, la produzione dell’effetto acquisitivo.

Il Fatto

Il ricorrente, proprietario di due sottotetti di un compendio immobiliare, ha impugnato la diffida con cui il Comune ha ingiunto di non eseguire le opere previste nella SCIA presentata per ottemperare alle prescrizioni di una precedente ordinanza di demolizione, nonché il verbale di inottemperanza seguito al sopralluogo del 5.2.2024.

Una precedente ordinanza di demolizione aveva contestato difformità delle coperture rispetto al permesso di costruire originario. Le censure avverso il capo di sentenza riguardante le unità immobiliari del ricorrente erano state respinte e non appellate, con passaggio in giudicato. Il ricorrente ha quindi presentato una nuova SCIA, inibita dal Comune con la nota impugnata.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta anzitutto l’eccezione di mancata notifica della diffida. Il ricorrente aveva autorizzato il Comune a utilizzare la PEC del tecnico incaricato per ogni comunicazione afferente il procedimento avviato con la segnalazione. Il perimetro dell’autorizzazione era sufficientemente chiaro nell’indicare l’indirizzo di ricezione utilizzabile.

La diffida, atto strettamente connesso alla SCIA, rientra tra gli atti comunicabili a quell’indirizzo e deve quindi ritenersi conosciuta dal ricorrente. La circostanza che questi risieda all’estero, insieme al possibile equivoco sull’oggetto della delega, induce comunque il Collegio a esaminare il merito della censura.

Nel merito l’assunto attoreo non è condiviso. Il ricorrente muove dall’erroneo presupposto che il Comune abbia inibito il ripristino in violazione degli artt. 27 e 31 TUED. La motivazione dell’ente è chiara: gli interventi segnalati non erano finalizzati al ripristino e risultavano incompatibili con lo stato dei luoghi autorizzato.

In particolare la nota contesta l’adeguamento dell’altezza alla gronda, l’adeguamento della pendenza e la continuità della copertura fino alla gronda. La diffida è dunque ampiamente motivata con riguardo al quomodo delle opere e non all’an. Su tali criticità il ricorrente non ha svolto alcuna specifica censura, con conseguente infondatezza delle doglianze.

Quanto al verbale di inottemperanza, non depositato in giudizio, il Collegio precisa che l’autorizzazione a notificare al tecnico era limitata al procedimento della segnalazione e non utilizzabile per ulteriori atti. La doglianza è tuttavia inammissibile: il verbale è atto endoprocedimentale, privo di competenza provvedimentale, strumentale alle determinazioni dell’ente. Solo il formale atto di accertamento dell’inottemperanza produce l’effetto acquisitivo.