Piano paesaggistico, osservazioni e distinzione dal vincolo archeologico (C.G.A.R.S. n. 597 del 21.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
In materia di piano paesaggistico, le prescrizioni immediatamente precettive ai sensi dell’art. 143, comma 9, d.lgs. n. 42/2004 possono essere impugnate sin dall’adozione, ma l’impugnazione della delibera di adozione è facoltativa: i relativi vizi confluiscono nell’atto di approvazione e possono essere dedotti avverso quest’ultimo, quando le osservazioni non siano state recepite. Il giudicato formatosi sulla revisione del vincolo archeologico non incide sulla legittimità del piano paesaggistico, poiché le due tutele sono distinte e autonome; le censure volte a contestare indirettamente quel vincolo sono improcedibili. Le scelte di pianificazione paesaggistica sono espressione di ampia discrezionalità e il sindacato del giudice amministrativo resta nei ristretti limiti dell’evidenza di errori di fatto o di abnormi illogicità.

Il Fatto

La società appellante è titolare di un’autorizzazione all’attività estrattiva in una cava ricadente nel territorio comunale interessato dal Piano paesaggistico degli Ambiti 2, 3, 5, 6, 10, 11 e 15 della provincia di Agrigento, adottato con d.a. n. 7 del 29 luglio 2013 e approvato con d.a. n. 64/GAB del 30 settembre 2021. Sull’area gravava un vincolo archeologico apposto nel 1989, la cui rimodulazione era stata negata con provvedimenti annullati da precedenti pronunce del C.G.A.R.S.

La società ha impugnato il piano e gli atti presupposti davanti al TAR Sicilia, che ha dichiarato inammissibili le censure relative al decreto di adozione, l’istanza di accesso e l’intervento del Comune, rigettando il ricorso nel merito e compensando in parte le spese. Propone appello la società, riproponendo le censure di primo grado.

La Motivazione della Corte

Il Collegio condivide l’impostazione del primo giudice sul carattere facoltativo dell’impugnazione dell’atto di adozione. Le prescrizioni per le aree archeologiche, che vietano tra l’altro di realizzare cave, erano immediatamente efficaci e cogenti sin dall’adozione e lesive delle aspirazioni dell’appellante. Ciò non impone però l’impugnazione immediata: in sede di adozione il privato formula osservazioni e può impugnare l’approvazione quando non siano recepite. La soluzione si fonda sulla duplicità delle fasi e sul diverso peso della partecipazione, con richiamo alle pronunce del C.G.A.R.S. del 2012 e del 2015.

Nel merito, la Corte rileva che l’appellante confonde due procedimenti che vanno tenuti separati. La definizione del procedimento di revisione del vincolo archeologico, oggetto delle sentenze n. 541/2015 e n. 1090/2020, determina l’improcedibilità delle censure che contestano indirettamente quel vincolo e dei motivi sulla pretesa nullità del piano per violazione di quei giudicati.

Sull’osservazione della società, il decreto di approvazione ne dà conto con motivazione articolata: il vincolo indiretto è giustificato dalla necessità di preservare la continuità storica del contesto, nonostante le trasformazioni già intervenute. Tali valutazioni attengono al merito amministrativo e non presentano contraddizioni sindacabili. Quanto all’accesso, la Corte lo ritiene irrilevante, essendo chiaramente esposto il percorso motivazionale e non essendo fornito alcun indizio di prova contraria.

La Corte richiama il criterio dell’art. 145 del d.lgs. n. 42/2004: le previsioni di tutela paesaggistica prevalgono su quelle difformi degli strumenti urbanistici. Lo stato di compromissione dell’area non legittima ulteriori interventi, e la precedente previsione urbanistica più favorevole al privato non vincola l’Amministrazione. Le medesime censure risultano già respinte dal parere del C.G.A.R.S. n. 344/2023 sul ricorso straordinario del Comune, che ha confermato la correttezza dell’iter e la legittima composizione della Commissione.