Il piano paesaggistico prevale sul piano di lottizzazione convenzionato (Cons. Stato n. 9718 del 04.12.2024)

Principi di diritto (Massima)
Le previsioni del Piano Paesaggistico Territoriale Regionale, ai sensi dell’art. 145, comma 3, d.lgs. n. 42/2004, sono cogenti e immediatamente prevalenti sugli strumenti urbanistici comunali e sulle disposizioni difformi in essi contenute. La norma transitoria del PPTR che richiama la disciplina del PUTT/P per i piani attuativi approvati o dotati del parere obbligatorio e vincolante di cui all’art. 5.03 delle relative NTA opera a condizioni determinate e per un periodo limitato. Grava sulla parte che invoca tale regime differenziato l’onere di dimostrare la ricorrenza dei presupposti, secondo il principio dispositivo di cui all’art. 64 c.p.a. La scelta pianificatoria che riduce l’edificabilità di aree gravate da vincoli paesaggistici è espressione di discrezionalità tecnica e non è sindacabile se non per arbitrarietà o irragionevolezza manifeste.

Il Fatto

I proprietari di alcune aree nel Comune di Statte, ricomprese in un Piano di Lottizzazione approvato nel 2009 e in una convenzione di lottizzazione del 2013, impugnavano la delibera commissariale di approvazione del P.U.G. comunale, adottata ai sensi dell’art. 11, comma 12, l.r. Puglia n. 20/2001, e la delibera di Giunta regionale che attestava la compatibilità del piano al D.R.A.G.

Secondo i ricorrenti, l’applicazione delle prescrizioni del P.P.T.R. del 2015 avrebbe imposto sulle aree un vincolo di sostanziale non trasformabilità, con indice edificatorio di gran lunga inferiore a quello riconosciuto dal piano attuativo e dalla convenzione. Il TAR Puglia, sezione staccata di Lecce, respingeva il ricorso. Veniva proposto appello.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta anzitutto l’eccezione di difetto di legittimazione degli appellanti, sollevata dal Comune. L’eccezione è superata dall’infondatezza nel merito. Gli appellanti risultano comunque proprietari in catasto secondo la verificazione svolta in primo grado, e la documentazione sul decesso dell’avente causa è acquisita perché indispensabile ai fini del decidere.

Nel merito, la censura principale riguarda l’art. 106 del P.P.T.R., che richiama la disciplina del PUTT/P per i piani attuativi approvati o dotati del parere obbligatorio e vincolante. La Corte chiarisce che il problema non è la natura alternativa delle fattispecie del primo comma, ma se il piano sia stato approvato sulla base del PUTT/P ovvero sia dotato del parere richiesto, o ancora potesse ritenersi efficace secondo il secondo comma della norma transitoria. L’appellante si limita a produrre tavole grafiche, senza assolvere l’onere probatorio impostogli dall’art. 64 c.p.a. La censura è respinta.

Quanto alla lamentata assenza di motivazione, la Corte rileva che la Regione, in sede istruttoria, ha dato conto delle interferenze dell’area con le compagini boschive tutelate dall’art. 142 d.lgs. n. 42/2004, con le aste del reticolo idrografico secondario e con le gravine individuate dal PPTR. La verificazione ha confermato la presenza dei vincoli e ha attestato che le aree del piano di lottizzazione sono interessate solo marginalmente dalla perimetrazione dei territori esclusi.

La Corte ribadisce che le scelte di classificazione dei suoli sono sorrette da ampia discrezionalità, restando recessiva la posizione dei privati salvo affidamento qualificato a una specifica destinazione del suolo, richiamando Cons. Stato, Sez. IV, n. 6279 del 2023. Il coinvolgimento marginale delle particelle non presenta profili di irrazionalità in ragione dei vincoli accertati. L’appello è respinto, con compensazione delle spese per la complessità della fattispecie.