Inattuabilità del piano per vincoli paesaggistici e diniego di SCIA edilizia (TAR Sardegna n. 906 del 17.10.2025)

Principi di diritto (Massima)
La non attuabilità del piano particolareggiato con valenza di piano di risanamento urbanistico non deriva dalla sua natura, pubblica o privata, né dalla pretesa alterità rispetto a un distinto strumento di recupero, ma dai vincoli paesaggistici che gravano sull’intera area. Ove l’autorizzazione paesaggistica relativa alle opere di urbanizzazione sia stata annullata dall’organo statale di tutela, il piano non è eseguibile e l’attività edificatoria che su di esso si fonda resta priva di titolo. Il diniego espresso in conferenza di servizi su una SCIA edilizia è pertanto legittimo, non essendo configurabile un obbligo dell’amministrazione di dare attuazione a uno strumento urbanistico in contrasto con la disciplina di protezione del paesaggio.

Il Fatto

Il ricorrente ha presentato una SCIA allo sportello SUAP associato per realizzare un’unità edilizia su un lotto ricadente nel Piano Particolareggiato del Comparto F 10, in località costiera del Comune di Castiadas. In sede di conferenza di servizi l’ufficio tecnico comunale ha reso parere negativo, richiamando l’inattuabilità del piano e la pertinente giurisprudenza amministrativa. Sulla stessa linea si sono espressi la Regione e la Soprintendenza, per la non conformità dell’intervento alle norme del piano paesaggistico regionale.

La conferenza si è chiusa con il diniego allo svolgimento dell’attività. Il ricorrente ha impugnato la determinazione conclusiva e gli atti presupposti, sostenendo l’esistenza di due strumenti distinti: un piano particolareggiato ad iniziativa pubblica, valido ed efficace, e un diverso piano di risanamento urbanistico, il solo ritenuto inattuabile. Ha chiesto l’annullamento degli atti e la condanna al rilascio del provvedimento richiesto. Si sono costituiti il Comune, la Regione e il Ministero della Cultura, chiedendo il rigetto.

La Motivazione della Corte

Il Collegio rileva anzitutto che la controversia è del tutto analoga ad altre già decise dalla stessa Sezione dopo la proposizione del ricorso, con identità di motivi e di argomentazioni. Richiama per esteso la motivazione di quelle pronunce, che a loro volta recepiscono l’insegnamento del Consiglio di Stato n. 3557 del 2023 e della sentenza n. 6939 del 2020.

Il fulcro dell’argomentazione è il superamento della tesi difensiva centrale. Il Tribunale esclude che sussista la prospettata alterità tra piano particolareggiato e piano di risanamento: la convenzione urbanistica richiama espressamente un piano con valenza di piano di risanamento, e il diverso incarico di progettazione conferito nel 1991 non dimostra l’adozione di uno strumento alternativo. La non attuabilità del piano, si chiarisce, non dipende dalla sua qualificazione, ma dai vincoli paesaggistici che interessano l’intera area.

La catena causale è ricostruita con precisione: l’annullamento dell’autorizzazione paesaggistica da parte della Soprintendenza ha bloccato l’attuazione del piano e della convenzione; i ricorsi proposti avverso quel provvedimento sono stati respinti in primo e in secondo grado. La motivazione generica dell’atto regionale di approvazione paesaggistica giustificava un vaglio statale più rigoroso, in funzione di tutela estrema del vincolo. Da qui l’impossibilità di portare a esecuzione le opere di urbanizzazione e, quindi, di edificare.

Il Collegio dichiara irrilevanti le censure sulla disparità di trattamento rispetto ad altro intervento limitrofo, collocato in sub-zona diversa, e quelle sulle opere di urbanizzazione soltanto progettate e mai realizzate. Irrilevanti sono pure le deduzioni sui somme versate per oneri, estranee all’oggetto del giudizio, e la documentazione depositata in prossimità dell’udienza, non idonea a superare il profilo decisivo dell’insistenza dei vincoli paesaggistici. Le istanze istruttorie sono giudicate non decisive.

Il ricorso è quindi infondato e viene rigettato, con condanna del ricorrente alla rifusione delle spese in favore delle tre amministrazioni resistenti, liquidate in duemila euro per ciascuna, oltre accessori di legge.