Piano regionale crematori: illegittima l’omessa disciplina transitoria per gli impianti già assentiti (TAR Campania n. 2511 del 25.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il piano regionale di coordinamento per il rilascio delle autorizzazioni alla realizzazione dei crematori, che si limiti a considerare i soli impianti esistenti e operanti, omettendo ogni disciplina transitoria per gli impianti già assentiti con A.U.A. e in corso di realizzazione, è illegittimo in parte qua. Siffatta omissione integra un vizio di completezza e razionalità della motivazione delle scelte di programmazione e lede l’affidamento del titolare dei titoli abilitativi e l’interesse del comune a una definizione della vicenda amministrativa. L’applicazione del piano a fattispecie già perfezionatesi si pone in contrasto con il principio tempus regit actum e con l’irretroattività degli atti amministrativi, tanto più pregnante per gli atti di programmazione, destinati a operare pro futuro in funzione para-regolatoria.

Il Fatto

Un consorzio, concessionario per la realizzazione e gestione di un tempio crematorio in un comune campano, ha impugnato davanti al TAR Campania la delibera della Giunta regionale e la deliberazione del Consiglio regionale con cui è stato adottato e approvato il Piano regionale di coordinamento per il rilascio delle autorizzazioni alla realizzazione dei crematori da parte dei Comuni.

Il consorzio ha dedotto il difetto di motivazione e di istruttoria, avendo il Piano previsto nel salernitano tre impianti, di cui due esistenti, senza nulla disporre sul proprio, già assentito e in fase di installazione, e ha lamentato l’efficacia retroattiva e la disparità di trattamento rispetto a un impianto in fase di installazione nella Città Metropolitana di Napoli. Il comune interessato ha proposto autonomo ricorso, censurando la nullità parziale per omessa previsione di una disciplina transitoria per gli impianti già assentiti, oltre al deficit istruttorio e motivazionale. I due giudizi sono stati riuniti.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge anzitutto l’eccezione di inammissibilità fondata sul difetto di lesività del Piano, quale atto di programmazione generale privo di provvedimenti applicativi. Il conseguimento dell’A.U.A. nel 2019, su conforme parere regionale, l’avanzato stato di lavorazione dell’impianto e le criticità della vicenda amministrativa, note alla Regione, qualificano la posizione del consorzio e del comune e rendono attuali i rispettivi interessi alla contestazione delle omissioni di pianificazione.

Nel merito, il Collegio ritiene che le peculiarità della fattispecie – la conoscenza dei fatti da parte della Regione, il rilascio dell’A.U.A., la sospensione dei lavori disposta dal comune dopo il Piano, l’avanzato stato di realizzazione – imponessero, in forza dei principi di correttezza, buona fede e buona amministrazione, l’adozione di una regolazione intertemporale idonea a definire le sorti dell’impianto, inammissibilmente trascurato dalla pianificazione regionale.

Non convince l’obiezione della Regione secondo cui l’impianto sarebbe sprovvisto dell’autorizzazione di sua competenza e sarebbe opera “non esistente”. Il mancato perfezionamento dell’iter autorizzativo è in stridente contrasto con il provvedimento regionale dell’1.6.2021, che ha riconosciuto il conseguimento di tutte le autorizzazioni di settore. Quanto alla norma sull’autorizzazione regionale, la sua attuazione è giunta solo con la L.R. n. 27/2019, che ha previsto il Piano e sospeso nelle more la realizzazione di nuovi impianti.

È quindi illegittima la condotta della Regione che ha omesso di dettare una disciplina transitoria per gli impianti già interessati dal rilascio di un’A.U.A. al momento dell’entrata in vigore del Piano. La necessità di considerare i procedimenti in corso è del resto enunciata dall’art. 65 della L.R. n. 18/2022. Le statuizioni del Piano si innestano con effetti inibitori su fattispecie già perfezionatesi, con violazione del principio tempus regit actum e di irretroattività degli atti di programmazione, richiamandosi Cons. Stato, Sez. IV, n. 2228 del 2025 e Cons. Stato, Sez. VII, n. 741 del 2022. I ricorsi sono accolti nei limiti di motivazione, con annullamento in parte qua del Piano; i motivi aggiunti sono dichiarati inammissibili perché rivolti avverso atti privi di spessore provvedimentale. Le spese sono compensate.