Ricorso contro il piano senza impugnare gli atti presupposti è inammissibile (TAR Emilia-Romagna n. 789 del 07.11.2024)

Principi di diritto (Massima)
Nel procedimento di formazione del POC, la fase di selezione delle proposte da inserire si conclude con l’atto che ne approva gli esiti, il quale è immediatamente lesivo per il proprietario escluso e va impugnato nel termine di decadenza. È pertanto inammissibile il ricorso proposto avverso il solo atto di approvazione del piano, quando le censure investano il procedimento selettivo e i criteri di valutazione già definiti con provvedimenti anteriori non tempestivamente impugnati. Il verbale del CUM che esprima un parere preliminare negativo sulla procedibilità di un accordo operativo costituisce atto endoprocedimentale non vincolante, non autonomamente impugnabile, restando in capo al Comune il potere-dovere di concludere il procedimento. La lesione eventualmente derivante dall’inerzia dell’amministrazione va fatta valere mediante l’azione avverso il silenzio.

Il Fatto

La società ricorrente, proprietaria di un’area ricompresa in un ambito di espansione residenziale già individuato nel PSC, partecipava al concorso pubblico indetto dal Comune per selezionare gli interventi da inserire nel POC. La proposta del comparto veniva ammessa alla fase di concertazione, ma in esito alla stessa non era inserita nel piano, approvato nel 2019. La società impugnava quindi gli atti di adozione e approvazione del POC, lamentando il mancato inserimento del proprio comparto.

Con successivi motivi aggiunti impugnava il verbale del CUM che aveva espresso valutazione negativa sulla procedibilità di un accordo operativo relativo alla medesima area, nonché la delibera di approvazione di un POC stralcio riguardante porzioni dell’ambito facenti capo ad altri proprietari. Il Comune e gli altri resistenti eccepivano l’inammissibilità delle impugnazioni per difetto di interesse e mancata tempestiva contestazione degli atti presupposti.

La Motivazione della Corte

Il Collegio accoglie le eccezioni preliminari e dichiara inammissibili il ricorso e i motivi aggiunti, assorbito ogni altro profilo. Sul ricorso introduttivo rileva che le censure della società trovano fondamento in atti anteriori adottati dall’amministrazione comunale: la delibera che ha indetto il concorso pubblico e individuato gli obiettivi del piano, quella che ha definito i criteri di pesatura delle proposte e, soprattutto, la delibera che ha approvato gli esiti della selezione, escludendo il comparto della ricorrente. Con quest’ultimo atto si è conclusa la fase selettiva.

Tali provvedimenti non sono stati impugnati tempestivamente. La ricorrente ha atteso circa due anni, attivandosi solo dopo l’approvazione del POC, per contestare il mancato inserimento della propria proposta. Le censure articolate sono però tutte rivolte a contestare proprio il procedimento selettivo e i criteri fissati in precedenza: atti direttamente lesivi che avrebbero dovuto essere impugnati immediatamente. Il ricorso avverso il piano del 2019 è quindi inammissibile per difetto dell’impugnazione tempestiva degli atti presupposti.

Quanto ai primi motivi aggiunti, il verbale del CUM si limita a esprimere un parere preliminare negativo, con atto di carattere meramente endoprocedimentale. Il Comune, titolare del procedimento, ben poteva disattenderne il contenuto in sede di adozione del provvedimento conclusivo. Lo confermano l’ordine del giorno della seduta, volto a un esame preliminare della proposta, e le stesse espressioni usate, che demandano all’ente di formalizzare la decisione. L’art. 38 della L.R. n. 24/2017 delinea un parere obbligatorio ma non vincolante, potendo il Consiglio comunale adeguarsi o dissociarsi con motivazioni puntuali e circostanziate.

Il Collegio richiama sul punto Consiglio di Stato sez. II n. 6330 del 2020, secondo cui il Comune è l’autorità titolare del potere di pianificazione, e la giurisprudenza sull’impugnazione anticipata degli atti endoprocedimentali, ammessa in via eccezionale solo per gli atti vincolati idonei a conformare la determinazione conclusiva (Consiglio di Stato sez. III n. 7476 del 2019; sez. IV n. 2961 del 2011; sez. V n. 7205 del 2024; sez. VI n. 2862 del 2016). La lesione lamentata non è quindi riconducibile al parere, ma all’eventuale inerzia del Comune rispetto all’obbligo di concludere il procedimento, da far valere con l’azione di cui all’art. 117 c.p.a.

Infine, i secondi motivi aggiunti sono inammissibili per carenza di interesse. Il timore della ricorrente di dover cedere al Comune l’area destinata a verde pubblico non trova fondamento: l’area inedificabile non è interessata dallo stralcio attuato dagli altri proprietari e la sua destinazione deriva dalla scheda del PSC, non dalla delibera impugnata. Le spese sono compensate.