Porto d’armi, la revoca prefettizia impone di rivalutare l’inaffidabilità (Cons. Stato n. 5933 del 08.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
In materia di porto e detenzione di armi non sussiste una posizione di diritto soggettivo all’ottenimento o alla conservazione del titolo, ma un interesse legittimo sottoposto alla discrezionalità dell’autorità di pubblica sicurezza. Il giudizio di non affidabilità può fondarsi su fatti ed episodi anche privi di rilievo penale, non richiedendosi né un accertamento di pericolosità sociale né un comprovato abuso, purché l’apprezzamento sia razionale e sorretto da motivazione congrua. Il provvedimento ha natura cautelare e non sanzionatoria, fondandosi su valutazioni probabilistiche assistite da sufficiente fumus. Ne consegue che il diniego è viziato per difetto di istruttoria e di motivazione quando omette di confrontarsi con sopravvenute determinazioni della stessa amministrazione di pubblica sicurezza che abbiano revocato un precedente divieto di detenzione, attestando l’insussistenza di elementi di abuso: l’amministrazione deve valutare l’attualità della condizione ostativa.

Il Fatto

Un soggetto ha impugnato davanti al TAR Lombardia il decreto con cui la Questura di Milano, in data 10 marzo 2020, ha respinto la sua istanza di rilascio della licenza di porto di fucile per uso tiro a volo. Il diniego si fondava sui precedenti penali per corruzione, falsità ideologica e falsa testimonianza e su un episodio del 2010 di guida in stato di ebbrezza e resistenza a pubblico ufficiale, assunti come indici di scarsa affidabilità.

Il ricorrente ha opposto la riabilitazione intervenuta sulle condanne e ha valorizzato il provvedimento con cui la Prefettura di Milano, il 24 maggio 2019, aveva revocato il divieto di detenere armi, riconoscendolo affidabile. Il TAR ha respinto il ricorso, ritenendo che la riabilitazione estingua le pene accessorie ma non cancelli il reato come fatto storico, e che l’inaffidabilità emergesse comunque dagli altri episodi. Da qui l’appello.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato ricostruisce il quadro consolidato: nessun diritto soggettivo alla licenza, poiché l’amministrazione può valutare discrezionalmente fatti anche penalmente irrilevanti quali indicatori del possibile abuso delle armi, senza necessità di un giudizio di pericolosità sociale. Il provvedimento resta cautelare e preventivo, e proprio tale natura impone che la motivazione renda conto degli elementi concreti su cui si fonda il sospetto.

La Corte richiama il principio secondo cui non è sufficiente una motivazione scarna o apodittica, basata su un singolo elemento non corroborato: occorre considerare tutti gli indizi e valutare la personalità complessiva del soggetto e le presumibili evoluzioni del suo percorso di vita, secondo ragionevolezza e proporzione.

Applicando tali coordinate al caso, il Collegio rileva che il diniego si fonda su controindicazioni risalenti e, in ogni caso, superate dalle successive valutazioni della stessa amministrazione: il parere del Commissariato del 26 ottobre 2018 e soprattutto la revoca prefettizia del 24 maggio 2019, che — revocando il precedente divieto di detenere armi — attesta l’insussistenza di elementi idonei a presumere abusi.

Il provvedimento impugnato non ha tenuto conto di questi elementi, pur rappresentati in fase istruttoria, e si è limitato a richiamare in via di principio l’orientamento per cui la riabilitazione non fa venir meno le condizioni ostative. È mancata, in particolare, ogni valutazione sull’attualità della condizione ostativa, certamente sussistente in passato.

Ne deriva il difetto di istruttoria e di motivazione. In riforma della sentenza, l’atto viene annullato, con riedizione del potere amministrativo, e le spese del doppio grado sono compensate.