Porto d’armi, il rinnovo impone la prova attuale del pericolo (Cons. Stato n. 5049 del 24.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il rilascio e il rinnovo della licenza di porto d’armi per difesa personale costituiscono autorizzazioni di polizia che derogano al generale divieto di detenzione e porto d’armi. Il presupposto dell’effettivo e dimostrato bisogno, richiesto dall’art. 42 del T.U.L.P.S., impone all’Amministrazione una valutazione tecnica e ampiamente discrezionale circa l’esistenza di un pericolo concreto, specifico e attuale per l’incolumità dell’istante. Tale valutazione si rinnova a ogni istanza di rinnovo e non può essere desunta dalla tipologia di attività o professione svolta. L’onere di allegazione e di prova grava sul richiedente, anche in sede di rinnovo. I precedenti rilasci del titolo non ingenerano alcun affidamento tutelabile, trattandosi di provvedimento autorizzatorio, temporaneo ed eccezionale, la cui stabilità è definita dal legislatore.

Il Fatto

Un avvocato penalista ha impugnato davanti al TAR Emilia Romagna, sezione staccata di Parma, il decreto con cui la Prefettura gli aveva negato il rinnovo della licenza di porto d’arma per uso difesa personale. Il ricorrente aveva sempre ottenuto il rinnovo negli anni e a sostegno del dimostrato bisogno aveva indicato i numerosi procedimenti penali trattati presso diversi Tribunali italiani.

Il TAR ha respinto il ricorso, compensando le spese. Ha ritenuto che l’esercizio della professione di avvocato penalista non integri di per sé un elemento idoneo a fondare il bisogno dell’arma, in assenza di evidenze istruttorie concrete da cui inferire un reale pericolo per l’incolumità personale. Il soccombente ha proposto appello, dolendosi in particolare della riscrittura della motivazione del provvedimento e della violazione delle garanzie partecipative.

La Motivazione della Corte

Il Collegio richiama l’univoca giurisprudenza della Sezione e inquadra il porto d’armi tra le autorizzazioni di polizia di cui al capo III del titolo I del T.U.L.P.S. L’autorizzazione è concessa solo se sussistono specifiche ragioni che giustifichino la deroga al divieto e se mancano rischi, anche solo potenziali, per l’ordine e la pubblica sicurezza (Cons. St., Sez. III, n. 651/2024; Cons. St., Sez. III, n. 10391/2025).

Quanto al presupposto, la Corte richiama l’art. 42 del T.U.L.P.S. e le pronunce della Corte costituzionale n. 440/1993 e n. 109/2019: non esiste un diritto soggettivo al porto d’armi, ma un titolo concessionario subordinato a un controllo rigoroso e altamente discrezionale dell’Autorità di pubblica sicurezza. La valutazione riguarda l’affidabilità dell’istante e l’esistenza di un pericolo concreto, specifico e attuale, e si caratterizza per un ampio margine discrezionale che si rinnova a ogni richiesta. L’interesse pubblico alla sicurezza prevale su quello privato all’incolumità.

La Sezione ribadisce che il bisogno dell’arma deve essere ricavato da circostanze di fatto specifiche e attuali e non può essere desunto dalla tipologia di attività o professione svolta (Cons. St., Sez. III, n. 4556 del 2026). Neppure il pregresso rilascio è dirimente, perché in sede di rinnovo occorre sempre dimostrare l’attualità del pericolo.

Applicando tali principi, l’appello è infondato. Il TAR non ha riscritto la motivazione né espunto le questioni relative al pagamento elettronico e alla diminuzione dei reati: le ha ritenute considerazioni ultronee rispetto a un supporto motivazionale incentrato sull’insussistenza del bisogno. Il diniego trova sostegno nella circostanza che dalle risultanze istruttorie non sono emerse situazioni di pericolo concrete e attuali. La dedotta attività svolta fuori dalla Provincia non inficia il decreto, in assenza di documentate situazioni di pericolo occorse altrove: l’onere di allegazione e di prova ricade in ogni caso sul richiedente.

Quanto all’affidamento, nei provvedimenti ad efficacia temporale limitata esso non può includere il rinnovo, perché la valutazione dell’ordinamento sul grado di affidamento è già contenuta nel regime di stabilità del provvedimento (Cons. St., Sez. III, n. 5758 del 2021). Le garanzie partecipative sono state rispettate: l’Amministrazione non è tenuta a confutare analiticamente tutte le osservazioni, essendo sufficiente che siano esaminate e motivatamente disattese. L’appello è respinto con compensazione delle spese.