Sospensione su istanza del privato e silenzio-assenso nelle infrastrutture di telecomunicazione (Cons. Stato n. 664 del 27.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
La sospensione dei termini del procedimento disposta dall’amministrazione comunale su richiesta del gestore, al fine di valutare soluzioni localizzative alternative all’istanza di autorizzazione ex art. 44 del D.Lgs. n. 259/2003, non costituisce atto soprassessorio e non è riconducibile alle sospensioni imposte dalla parte pubblica. Essa va scomputata dal termine finale del procedimento, con esclusione della formazione del silenzio-assenso. L’atto che recepisce la richiesta del privato e sospende i termini “in attesa di riscontro” non è autonomamente lesivo e non è impugnabile. I motivi assorbiti in primo grado e non espressamente riproposti ai sensi dell’art. 101, comma 2, c.p.a. si intendono rinunciati e restano estranei alla cognizione del giudice d’appello.

Il Fatto

Il Comune di Capannori ha appellato la sentenza con cui il TAR per la Toscana ha accertato la formazione del silenzio-assenso sull’istanza presentata ex art. 44 del D.Lgs. n. 259/2003 per realizzare un’infrastruttura di telecomunicazioni, dichiarando inefficaci la determinazione di conclusione negativa della conferenza di servizi e il provvedimento finale di diniego.

Il gestore aveva chiesto un confronto per individuare siti alternativi e aveva invitato il Comune a non adottare un provvedimento interdittivo. Il Comune aveva manifestato disponibilità all’incontro e sospeso i termini del procedimento in attesa di riscontro. Il TAR ha ritenuto tardiva la determinazione conclusiva e configurato il silenzio-assenso. Il Comune ha impugnato la sentenza, riproponendo anche le eccezioni preliminari non esaminate in primo grado.

La Motivazione della Corte

Il Collegio delimita anzitutto l’oggetto del giudizio. Poiché il gestore non ha riproposto i motivi assorbiti, questi ultimi si intendono rinunciati per effetto dell’art. 101, comma 2, c.p.a.; le eccezioni e le difese di merito riferite a tali motivi sono improcedibili o irrilevanti, non potendo il giudice d’appello conoscerle senza incorrere in ultrapetizione, come affermato da Consiglio di Stato, Sez. V, n. 8120 del 2023.

Nel merito, il punto nodale è la nota del 3.6.2024. Il Collegio ne distingue due segmenti concettuali: l’uno relativo alla proposta alternativa e al termine per le nuove progettualità, l’altro relativo alla specifica istanza, sospesa “in attesa di riscontro” da fornire entro trenta giorni. La sentenza di primo grado ha operato una crasi indebita tra i due, ricavandone un preteso effetto soprassessorio.

Richiamando Consiglio di Stato, Sez. VI, n. 1733 del 2024, la Corte precisa che sono soprassessori gli atti che rinviano il soddisfacimento dell’interesse pretensivo a un accadimento futuro e incerto nel quando, determinando un arresto a tempo indeterminato del procedimento. Nel caso concreto la sospensione era temporanea, ancorata al riscontro richiesto e conseguente alla stessa istanza del gestore.

Il Comune, del resto, non ha atteso le modifiche al programma per definire il procedimento, concluso il 18.6.2024. Determinante è che la sospensione derivi da una richiesta del titolare dell’interesse legittimo pretensivo, funzionale a evitare un provvedimento sfavorevole: ipotesi legittima, che non può tradursi in una stigmatizzazione della tempistica procedimentale imputabile al privato stesso.

Pertanto il periodo dal 3.6.2024 al 18.6.2024 va scomputato dal termine del procedimento. L’azione amministrativa risulta rispettosa dei termini dell’art. 44 del D.Lgs. n. 259/2003, con esclusione del silenzio-assenso ed efficacia delle determinazioni assunte. Gli ulteriori motivi restano assorbiti e l’appello è accolto, con riforma della sentenza e rigetto del ricorso di primo grado, spese del doppio grado a carico del gestore soccombente.