Porto d’arma: rinnovo discrezionale e bisogno da provare in concreto (TAR Campania n. 370 del 14.01.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il rinnovo della licenza di porto d’arma corta per difesa personale non costituisce atto dovuto, ma esercizio di un potere latamente discrezionale del Prefetto, che deve rivalutare anno per anno la sussistenza del dimostrato bisogno. Il requisito va provato in concreto dal richiedente e non si desume automaticamente dall’attività svolta, dalle modalità del suo espletamento né dall’operare in una zona ad alto tasso di criminalità, poiché un pericolo soltanto potenziale non integra la necessità assoluta richiesta dall’art. 42 R.D. n. 773/1931. In virtù dell’art. 13 R.D. n. 773/1931, le autorizzazioni di polizia hanno di regola durata annuale e il Prefetto non è vincolato a quanto assentito in precedenza, potendo pervenire a opposte valutazioni, anche solo per un ripensamento, purché su elementi istruttori adeguati e con motivazione accurata.

Il Fatto

Il ricorrente, direttore generale di una società, aveva ottenuto e poi più volte rinnovato la licenza di porto d’arma corta per difesa personale. Impugna il provvedimento con cui il Prefetto di Napoli, nel maggio 2021, ha respinto la nuova richiesta di rinnovo, motivando con l’assenza di dimostrato bisogno. Deduce difetto di istruttoria, erroneità della motivazione, violazione del legittimo affidamento e travisamento dei dati sull’ordine pubblico provinciale posti a fondamento del diniego.

L’amministrazione resiste chiedendo la reiezione del ricorso. La causa è trattenuta in decisione all’udienza del 21 novembre 2024.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dalla qualificazione del potere prefettizio sul porto d’arma: l’art. 42 R.D. n. 773/1931 consente l’autorizzazione ai privati solo in casi eccezionali e in presenza di un dimostrato bisogno, la cui prova incombe sul richiedente. La regola generale dell’ordinamento, ricavata dall’art. 1 del TULPS, affida la tutela dell’incolumità alle forze di polizia, sicché i cittadini devono essere di norma disarmati: l’eccezione va quindi esercitata in maniera rigorosa e restrittiva, per evitare una massiccia circolazione di armi.

Da qui la conseguenza sul piano probatorio: il bisogno non può essere desunto in via automatica dalla particolare attività svolta dall’istante, dalle modalità del suo espletamento o dall’operare in una zona ad alto tasso di criminalità. Un pericolo soltanto potenziale non concretizza la necessità assoluta richiesta dalla norma. Il potere dell’amministrazione è latamente discrezionale, perché impone un bilanciamento tra le richieste dei privati e la situazione generale dell’ordine pubblico della Provincia, misurata sull’idoneità delle forze di polizia.

Sul versante dell’affidamento, il TAR esclude che le precedenti autorizzazioni, pur reiterate, vincolino il Prefetto. Il rinnovo non è atto dovuto e l’art. 13 R.D. n. 773/1931 fissa la durata annuale delle autorizzazioni di polizia in assenza di diversa disposizione. Ne deriva l’obbligo di rinnovare ogni anno la valutazione, senza riguardo a quanto assentito in passato: nessuna motivazione è dovuta se non sulla domanda dell’anno, né sussiste contraddittorietà nel diniego di un titolo prima concesso. Il Collegio richiama sul punto Cons. Stato, sez. III, n. 5072 del 2024, che ammette il ripensamento dell’amministrazione anche sulla base di un semplice mutato avviso, purché sorretto da elementi istruttori adeguati e da motivazione accurata.

Il secondo motivo è respinto sul piano dell’istruttoria. La fissazione di criteri generali in esito alla riunione del tavolo tecnico operativo costituisce, secondo Cons. Stato n. 2229/2022, un corretto modo di organizzare l’esercizio del potere in materia, orientando le valutazioni dei singoli casi e prevenendo favoritismi e disparità. La lettura dei dati sulla criminalità predatoria proposta dal ricorrente non scalfisce tale assetto: la valutazione dell’ordine pubblico resta nelle scelte ampiamente discrezionali dell’amministrazione e il percepito pericolo per singole tipologie di reati non si traduce in una valutazione di globale insicurezza idonea a inficiare l’operato delle forze dell’ordine.

Il ricorso è pertanto respinto, con compensazione delle spese e ordine di esecuzione della sentenza da parte dell’autorità amministrativa.